Дело № 33-8735/2016, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33 – 8735/16

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года

дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.Н.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года о внесении исправления в решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3545/15 по иску Пятигорского филиала «Водоканал» государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к [СКРЫТО] Юрию Николаевичу, [СКРЫТО] Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года удовлетворен иск Пятигорского филиала «Водоканал» государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к [СКРЫТО] Юрию Николаевичу, [СКРЫТО] Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, с ответчиков взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 18944,26 руб., государственная пошлина в размере 3320,68 руб., а также судебные расходы по оплате справок ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в размере 546,51 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения Пятигорского городского суда от 15 сентября 2015 года, суд указал: считать правильной резолютивную часть решения – «взыскать с [СКРЫТО] Юрия Николаевича, [СКРЫТО] Владимира Николаевича в пользу Пятигорского филиала «Водоканал» государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженность за оказанные услуги в размере 106034,04 руб., государственную пошлину в размере 3320,68 руб., взыскать с [СКРЫТО] Юрия Николаевича, [СКРЫТО] Владимира Николаевича в пользу Пятигорского филиала «Водоканал» государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» судебные расходы по оплате справок ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в размере 546,51 руб.».

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. просит определение суда отменить, указав, что о принятом судом определении об исправлении описки ему не было известно, судебного извещения он не получал, по адресу начисления задолженности он не проживает.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.

Из материалов дела видно, что в резолютивной части решения суда была допущена описка, вместо суммы задолженности ответчиков в размере 106034, 04 руб., суд указал - 18944,26 руб.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что сумма задолженности, установленная судом, составила именно 106034,04 руб.

Доводы частной жалобы ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. о том, что он не был извещен о судебном заседании об исправлении описки, судебного извещения не получал, по адресу начисления задолженности он не проживает, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков. Адрес ответчика в судебном извещении, направленного судом совпадает с адресом проживания, указанным ответчиком в его частной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи