Дело № 33-8733/2016, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-8733/2016

г. Ставрополь 02 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Забусова А.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № «…» от 27.09.2013 года,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

11.05.2016 года представитель заявителя (взыскателя) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Михайленко А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2016 года по делу № Т-СТП/15-8323 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № «…» от 27.09.2013 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июня 2016 года заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2016 года по делу № Т-СТП/15-8323 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № «…» от 27.09.2013 года удовлетворено.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.03.2016 года по делу № Т-СТП/15-8323 о: взыскании солидарно со [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № «…» от 27.09.2013 года в размере 19 566 221 (Девятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 18 518 400 (восемнадцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей; просроченные проценты - 891 097 (восемьсот девяносто одна тысяча девяносто семь) рублей 17 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 81 858 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 74 865 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 91 копейка; взыскании солидарно со [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскано со [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей, с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. по доверенности Забусов А.А. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2016 года отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает определение незаконным, поскольку в договоре отсутствовала третейская оговорка, а сам третейский суд является аффилированным ПАО «Сбербанк России». Полагает, что третейский суд не направлял документы, подтверждающие образование третейского суда в Промышленный районный суд г. Ставрополя, поскольку в деле отсутствуют сведения об этом.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко А.С. полагает определение суда законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материала, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2016 года в составе третейских судей Колядиной Т.О., Сухоруковой Ю.В., Красикова А.Э. по делу № Т-СТП/15-8323 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности солидарно со [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.А. (кредитный договор № «…» от 27.09.2013 года, договоры поручительства к нему), а также взыскан третейский сбор, оплаченный Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

11.05.2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2016 года.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов, суд исходил из того, что третейское соглашение между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.А. законно; [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.А. были извещены о времени и месте разбирательства дела Третейским судом НАП надлежащим образом, в связи с чем, их неявка была обосновано признана судом неуважительной; решение третейского суда принято по спору, подпадающему под его условия и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному законодательству; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 426 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда, поскольку при рассмотрении дела не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительных листов.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Забусова А.А. об аффилированности Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" не нашли своего подтверждения, а следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суду не представлена третейская оговорка, а также о нелегитимности третейского суда, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются положениями пунктов 7 договора поручительства N«…» от 18.04.2013 года, заключенных с должниками, в которых Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" предусмотрен в качестве органа по рассмотрению споров, возникающих из заключенных с ними договоров по выбору истца, Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru. и были приняты сторонами в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи