Дело № 33-8732/2015, апелляция

Судья Теппоева Н.В. Дело № 33 –8732/15

город Ставрополь 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Марченко К.С.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2015 года по ходатайству представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) Турлюн Е.С. о прекращении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании размера неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора № 42-166273 от 20 апреля 2012 года в части условий, предусматривающих плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] Е.В. неосновательное обогащение в размере 37800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9320,85 рубля, убытков в размере 31 837,01 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) - Турлюн Е.С. просил производство по иску [СКРЫТО] Е.В. к НБ «Траст» (ОАО) прекратить, так как по данному делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года, дело номер 2-2680/13.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2015 года ходатайство ответчика НБ «Траст» (ОАО) удовлетворено. Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании размера неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа прекращено.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Марченко К.С. просит определение суда отменить, указав, что истец обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № 42-166273 от 20 апреля 2012 года в части условий, предусматривающих плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] Е.В. неосновательное обогащение в размере 37800 рублей, указала на недействительность условий договора, согласно которым Банк осуществляет списание со счета клиента плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам из расчета 0, 175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Заемщик не была проинформирована о стоимости услуги. Ранее истец обращалась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора в части п. 2.16, взыскании комиссии и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила признать недействительным условие договора, предусматривающее взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии. Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, имело иной предмет и основания иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ рассмотрение судом тождественных исков недопустимо. После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом, стороны, другие лица участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству.

Так, 27 мая 2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части п.2.16, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда от 27 мая 2013 года требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, признан недействительным кредитный договор № 42 166273 от 20 апреля 2012 года в части п. 2.16, взысканы: комиссия за зачисление кредитных денежных средств, неустойка, проценты, расходы по оплате услуг представителя, моральный вред, штраф; а так же встречные требования НБ «Траст» (ОАО) к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворены в полном объеме (л.д. 29- 34). Решение Промышленного районного суда от 27 мая 2013 не обжаловалось, вступило в законную силу 28 июня 2013 года.

Предметом рассмотрения данного дела, являлись исковые требования, в т.ч. и о незаконности и противоречащим действующему законодательству условий договора по подключению истца к Программе коллективного страхования и взыскании страховой премии в сумме 37800 рублей.

Вновь обращаясь в суд с исковыми требованиями к НБ«ТРАСТ» (ОАО) [СКРЫТО] Е.В. просит о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 20.04.2012 г. в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и взыскания с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде платы за включение в программу добровольного коллективного страхования по данному договору в размере 37 800 рублей.

Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

То есть, истец ссылается на нарушения, связанные с подписанием данного кредитного договора, что уже являлось предметом судебного рассмотрения и вынесения указанного решения. Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности, как предмета, так и существа требований.

При этом обоснованным является вывод суда о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на вступившее в законную силу решение суд обоснованно прекратил производство по данным требованиям.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи