Дело № 33-8731/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-8731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителей истца по доверенностям Шлейхера Д.В. и Лесных А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Ш.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Халилюлина Ш.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ХалилюлилнуШ.А., в котором просит взыскать с Халилюлина Ш.А. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 6021846 рублей, а также взыскать с Халилюлина Ш.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СтавЗерно» по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в период с ….. года по …. года.

По результатам проверки в отношении ООО «СтавЗерно» межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю вынесено решение от. ….года № … о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу …. года.

Нарушение норм налогового законодательства ООО «СтавЗерно», установленное в решении межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, произошло по вине должностных лиц ООО«СтавЗерно».

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 8767296 рублей.

По данному факту в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ….. года уголовное дело в отношении Халилюлина Ш.А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2016 года исковые требования межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю удовлетворены.

С Халилюлина Ш.А. в пользу бюджетной системы Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст.199УКРФ, в размере 6021846 рублей.

С Халилюлина Ш.А. взыскана государственная пошлина в размере 38309рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Халилюлин Ш.А. просит отменить указанное решение суда и отказать истцу в иске. Заявитель жалобы указывает, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку недоимка по налогу возникла у ООО «СтавЗерно» - юридического лица, которое и должно нести гражданско-правовую ответственность. Указанное юридическое лицо является действующим, не признано банкротом, а потому в силу положений ст. 45 НК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ ответственность за неуплату налогов, по мнению заявителя, должно нести не физическое, а юридическое лицо ООО«СтавЗерно».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю просит оставить решение без изменения.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенностям Шлейхер Д.В. и Лесных А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Извещение в адрес ответчика возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ….. года прекращено уголовное дело в отношении Халилюлина Ш.А. по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что в результате осуществления преступного умысла Халилюлина Ш.А. сумма неуплаченных налогов за период времени с ….. года по ….. года составила 6021846рублей. Виновными действиями Халилюлина Ш.А. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере в виде неуплаченного ООО «СтавЗерно» налога на добавленную стоимость.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СтавЗерно» по вопросам соблюдения Налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в период с ….. года по …. года.

По результатам проверки в отношении ООО «СтавЗерно» межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю вынесено решение от ….года № …о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу ….. года.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении государству имущественного вреда и его размере, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 6021846 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Халилюлина Ш.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не является налогоплательщиком взыскиваемого налога, а обязанность по уплате недоимки лежит на ООО «СтавЗерно», является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Халилюлин Ш.А., являясь генеральным директором ООО «СтавЗерно», единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным в соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 32, 40 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, будучи обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги и сборы, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ХалилюлинымШ.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания обязательных платежей с ООО «СтавЗерно» не утрачена, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

Поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, при этом все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халилюлина Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: