Дело № 33-8729/2016, апелляция

судья Курасов Ю.А. Дело № 33-8729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Липовской О.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Липовской О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с исковым заявлением к Липовской О.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № *** в общем размере 99381 рублей по состоянию на 04.04.2016г., в том числе просроченный основной долг в размере 86965,94 рублей, просроченные проценты 9602,11 рублей, неустойка 2813,84 рублей. Также истец просил возместить за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181,46 рублей.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» сослался на то, что 30.11.2011г. с ответчиком был подписан договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты VISA № ***1 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт № 1044-Р-491021248). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ***, был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договорные обязательства заемщиком Липовской О.А. исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2016г. образовалась заявленная просроченная задолженность по кредиту.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» -удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.А. просит изменить решение в части взыскания просроченных процентов и неустойки, снизив размер процентов до 1371,73 рублей, неустойки до 402 рублей. Указывает, что истцом проигнорировано ее заявление 27.10.2015г. о расторжении договора в связи с ее неплатежеспособностью, не принято разумных мер к уменьшению убытков, начисление неустойки было продолжено. Так как иск был подан в суд значительно позже, считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не известили, извещены под роспись.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» дополнительного офиса № 1861/00024 Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 -кредитор и заемщиком гр. Липовской О.А. заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты эмиссионный контракт № 1044-Р-491021248. Согласно условиям договора Липовской О.А. выдана международная кредитная карта «Сербанка России» VISA № *** с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 30000 рублей, сроком кредита 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 месяцев, процентной ставкой по кредиту 19,0%. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ***, открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты (л.д.7-12).

Банк исполнил договорные обязательства, произведя зачисление суммы кредита на счет карты заемщика, что последним не оспаривалось. Тогда как, свои обязательства заемщик выполняет ненадлежащем образом, платежи по кредиту производятся им несвоевременно и не в полном объеме.

Факт заключения договора и получения заемщиком кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами, размер и период задолженности по нему ответчиком не оспаривается. Расчет заявленной ко взысканию суммы кредитной задолженности проверен судом и признан правильным.

В материалах дела представлены доказательства направления ответчику 02.03.2016 года требования досрочного исполнения кредитных обязательств, со ссылкой на положения ст. 309, 310, 811, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, на которые ответчик не отреагировал.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Неуплата ответчиком платежей в счет возврата займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора.

При этом, независимо от того будет или не будет расторгнут кредитный договор, право банка досрочно взыскать задолженность по кредиту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком предусмотрено кредитным договором, условия которого не оспорены.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной записью заемщика в кредитном договоре.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой

наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету по состоянию на 04.04.2016 года сумма основного просроченного долга составляет 86965,94 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 9602,11 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила в сумме 2813,84 рублей. (л.д.13-17).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам подателя жалобы, просроченные проценты снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат, поскольку по своей правовой природе проценты это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств. По этой причине правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющие возможность уменьшить размер неустойки, в данном случае применению не подлежат. Что касается неустоек, начисленных на просроченный основной долг и проценты, суд признал данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и оснований для изменения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение Александровского районного суда от 16 августа 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Липовской О.А. - без удовлетворения.