Дело № 33-8726/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора южного регионального филиала ПАО «САК «Энергогарант» Соловьева А.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Б. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н …-123, принадлежащего [СКРЫТО] А.Б., и автомобиля ВАЗ 21074 г/н …-26, под управлением Цымбалова Н.И. В результате ДТП автомобилю Мазда 6 г/н …-123 были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 18.09.2015 г. виновником данного ДТП является Цымбалов Н.И. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Цымбалова Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

[СКРЫТО] А.Б. со своей стороны по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант». 07.10.2015 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 32562 руб. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 140900 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО), страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 400000,00 руб.

Следовательно, ПАО «САК «Энергогарант» не доплатило [СКРЫТО] А.Б. ущерб в размере 108 338 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, количество дней просрочки составляет 134 дня, то размер неустойки составляет: 108338 х 1 % х 134дня = 145172,92 руб.

Требования истца ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены. На основании этого и в связи с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 108338 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1350 руб., неустойку в размере 108338 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года, исковое заявление [СКРЫТО] А.Б. удовлетворено в части.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] А.Б. взыскано: сумма причиненного ущерба в размере 18738 руб., в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 89600 руб. – отказано; сумма неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 103338 руб. отказано; штраф за нарушение прав потребителя в размере 9369 руб.; сумма в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части данного требования в размере 12000 рублей отказано; сумма расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей; сумма в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 9500 руб. – отказано.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Б. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1350 руб. – судом отказано.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

С ПАО САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 912,14 руб.

В апелляционной жалобе директор южного регионального филиала ПАО «САК «Энергогарант» Соловьев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что в силу ст. 60 ГПК РФ экспертное заключение № 220-С/16 от 17.06.2016 г., выполненное экспертом Тарановым М.Н. и содержащее вывод о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, является недопустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку указанный эксперт не значится в государственном реестре экспертов-техников по сведениям официального сайта Минюста России. Кроме того, в указанном экспертном заключении все цены на запасные части поврежденного автомобиля истца, взяты экспертом не с сайта РСА, а со стороннего ресурса, что противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представитель Тен А.Н., ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции представителю истца Чортаназову М.И., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение представителя истца Чортаназова М.И.о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.Б. является собственником автомобиля маки Мазда 6, гос. номер …-123, что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 26 21 № 005556 (л.д. 32).

18.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н …-123, принадлежащего [СКРЫТО] А.Б., и автомобиля ВАЗ 21074 г/н …-26, под управлением Цымбалова Н.И. В результате ДТП автомобилю Мазда 6 г/н …-123 были причинены механические повреждения (л.д. 29).

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 18.09.2015 г. виновником данного ДТП является Цымбалов Н.И. (л.д. 30).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что усматривается из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 0712454410 (л.д. 34).

[СКРЫТО] А.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытков.

Поскольку страховая сумма ответчиком выплачен не в полном размере, истец обратился к ответчику с претензией, которая 20.11.2015 г. получена ответчиком (л.д. 33).

Определением Пятигорского городского суда СК от 25.04.2016 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЛНСЭ «Гарант».

Согласно экспертному заключению № 220-с/16 от 17.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. номер …-123, с учетом износа составляет 51300 рублей. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля не представляется возможным (л.д. 74-83).

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение истцу в неполном размере, пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] А.Б. страхового возмещения в сумме 18738 руб., неустойки в сумме 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9369 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб. и расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 руб.

По ходатайству АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», суд взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу экспертного учреждения, стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несогласие директора южного регионального филиала ПАО «САК «Энергогарант» Соловьева А.В. с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертом-техником АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» Тарановым М.Н. не соответствует Единой методике, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос. номер …-123 (без учета износа – 51300 руб., с учетом износа – 64400 руб.), рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении (л.д. 77).

Оснований не доверять судебной экспертизе у судебной коллегии не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт-техник, проводивший исследование по определению стоимости ущерба ТС Таранов М.Н. не значится в государственном реестре экспертов-техников по сведениям официального сайта Минюста России, проверен судебной коллегией, путем направления соответствующего запроса в Министерство Юстиции РФ.

Согласно ответу заместителя директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России от 28.10.2016 г. № 12-122254, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 23.12.2015 № 8), эксперт-техник Таранов М.Н. включен в Реестр (регистрационный № 5020).

Согласно пункту 11 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 (далее – Порядок), указанному лицу выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, направлена 02.03.2016 № 12-23287 по адресу, указанному в регистрационной карточке эксперта-техника (ул. Пушкина, д. 48, г. Георгиевск, Ставропольский край, 357820).

В соответствии с п. 6 Порядка ведение Реестра включает внесение сведений об экспертах-техниках в Реестр (внесение изменений в Реестр).

Эксперт-техник Таранов М.Н. документы для внесения изменений в Реестр в Министерство юстиции Российской Федерации не представлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать об отсутствии квалификации эксперта-техника Таранова М.Н., проводившего экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется, поскольку неподача документов самим экспертом-техником для внесения изменений в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не может свидетельствовать об отсутствии у эксперта соответствующего права проводить экспертные исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен на основании судебной экспертизы № 220-с/16 от 17.06.2016 г., указанный размер ущерба ТС признан суд первой инстанции обоснованным, то с ответчика в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» обосновано взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, которые судом первой инстанции включены в состав убытков на основании указанной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора южного регионального филиала ПАО «САК «Энергогарант» Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи