Дело № 33-8724/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33-8724/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ПАО Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №148872 от 02.04.2013 года. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре.

17.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171 -ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности влиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В силу норм действующего законодательства, в отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. По тем основаниям, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при точении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1 Договора процентная ставка годовых составляет 21.0 %, однако сгласно Приложению № 25 полная стоимость кредита составляет 23.14 %. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли- продажи товара в кредит с отсрочкой платежа или кредитный договор с банком указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить то информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями на "О защите прав потребителей".

Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней указаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании № 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР № 2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора дополнительного соглашения, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика». Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь п.5. Указания ЦБР № 2008-У - «Информация о полной стоимости лита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) несвоевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По тельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при доставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Нормы действующего законодательства обязывают Банк информировать заемщика, физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой к обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной мости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В Постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими нежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно - несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считал, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд об ее уменьшении.

Просил суд: расторгнуть кредитный договор № 148872 от 02.04.2013, признать пункты договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать пункты кредитного договора № 148872 от 02.04.2013 недействительными, а именно (п.1 Индивидуальных условий Договора) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неполноту исследования доказательств по делу, на не соответствие суда выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец, как заемщик, не мог повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью ответчика заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Считает, что установленная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты.

Также считает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Ссылаясь на ст. 16 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей», полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы, суду об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк – Федюшина С.Г., возражавшего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из частей 1, 2 статьи 10 Закона № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок доведения информации об условиях кредитного договора (о полной стоимости кредита) на момент заключения договора определялся Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункта 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №148872, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 218000 руб., сроком 60 месяцев под 21,0 % годовых, Заемщик же, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1., п. 3.1., п. 3.2.).

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 кредитного договора уплачивается неустойка 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями кредитования и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе кредитного договора и в графике платежей. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет по вкладу № 45507810360000476040, открытый на имя [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 218 000 руб., что подтверждается историей операций по договору.

Из дополнительного соглашения № 1254 от 02 апреля 2013 года к Договору № 42307810460101427732 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», заключенным между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А следует, что Вкладчик поручает Банку, начиная с 02 мая 2013 года, ежемесячно каждого 02 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

[СКРЫТО] А.А. в адрес ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия от 13 ноября 2015 года о расторжении кредитного договора, о предоставлении копий документов, а именно: приложения к договору №148872 от 02 апреля 2013 год, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения настоящей претензии, фактическом перерасчете сумм по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, просил денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, в связи с тем, что в кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также установлен завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. Помимо этого указал, что отзывает свое согласие на обработку персональных данных на основании ст. 21 ч. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 15-ФЗ «О персональных данных».

Ссылаясь на неполучение ответа на указанную претензию, 14 июня 2016 года [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с настоящим иском дополнительно указав, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его типовые условия и не могли быть приняты им иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что является нарушением ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя. По вине ответчика ему своевременно не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, так как согласно п. 1.1 Договора процентная ставка годовых составляет 21,00 %, однако согласно Приложения № 25 полная стоимость кредита составляет 23,14 %, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У. Считал, что установленная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просил об ее уменьшении. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства, на которые ссылался в обоснование иска, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцу была предоставлена верная, точная и полная информация по договору, письменных несогласий относительно условий предоставления кредитного договора не заявлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуги, предусмотренной ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», наличие в кредитном договоре указания информации о процентной ставке по полной стоимости кредита, предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. № 2008-у, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в соответствии с положениями ст. ст. 450, 451 ГК, как для расторжения договора, так и для признания недействительным условий кредитного договора в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Так как нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг судом не установлено, оснований для применения ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ч.1 ст. 16 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда также не имелось.

Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] А.А. добровольно принято решение о заключении данного договора на условиях изложенных в них, с ними был ознакомлен, кредитным продуктом воспользовался. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду представлено не было. Нет и оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец был лишен возможности отказаться от заключения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ или обратиться в иную кредитную организацию. В материалы дела не представлено доказательств понуждения истца к заключению данного договора, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что ему не предоставлена полная информация о стоимости кредита несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно, кредитного договора усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Воспользовавшись кредитом, истец выразил согласие с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита, указанной в Приложении № 25. Таким образом, нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.

Кроме того, доводы изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что установленная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Однако Банк требований о взыскании неустойки к [СКРЫТО] А.А. не заявляет, следовательно, основания для применения ст. 333 ГПК РФ отсутствуют, эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку при рассмотрении дела нарушения прав [СКРЫТО] А.А., как потребителя, не установлено, поэтому оснований для применения к банку штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 15 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО Сбербанк России – Черновой Е.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании части кредитного договора недействительным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором (Ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор заключен между сторонами 02 апреля 2013 года, его исполнение началось с момента начала исполнения договора, следовательно, срок исковой давности для признания пунктов договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными истек 02 апреля 2016 года, тогда как в суд с данным требованием истец обратился лишь 14 июня 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При этом материалами дела не подтверждается наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает, а потому служить основанием к отмене обжалуемого решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: