Дело № 33-8722/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. Дело №33-8722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимого эксперта и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И., действуя через представителя по доверенности Чортанасова М.И., обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимого эксперта и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что 30.10.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] А.И. автомобиля Нисан <…> государственный регистрационный знак <…> под его управлением и автомобиля ГАЗ <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением <…>, в результате которого автомобилю Нисан <…> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель <…>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ».

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

[СКРЫТО] А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков с приложением необходимых документов.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и в ноябре 2015 года произвело страховую выплату в размере 63 950 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого причиненный автомобилю ущерб с учетом износа составляет 152 600 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан заплатить страховое возмещение, составляет 400000,00 руб.

Следовательно, ЗАО «МАКС» не доплатило ему 88 650 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Пятигорского городского суда от 25.03.2016 <…>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 90 894 рубля.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также с учетом представленной ответчиком квитанции о частичной выплате суммы страхового возмещения представитель [СКРЫТО] А.И. - Чортанасов М.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 26 935 рублей, неустойку в размере 24 241,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя (л.д.4-6, 97).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] А.И. к ЗАО «МАКС» удовлетворено частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 935 рублей; неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 467 рублей 50 копеек за нарушение прав потребителя; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.И. о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 14 241 рубль 50 копеек; компенсации морального вреда размере 9 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей отказано.

С ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 338 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Стрельцова М.А. указывает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что страховая компания в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки выплатила истцу страховое возмещение, расчет размера которого произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 11.11.2015, составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии истца, от которого не поступило замечаний относительно содержания акта осмотра.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, судом неправомерно взыскана неустойка и штраф. Считает, что суть штрафа (неустойки) не должна служить целям обогащения, а в заявленном истцом размере она служит именно этим целям.

Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, тогда как истцом не указано, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обоснована степень таких страданий.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске [СКРЫТО] А.И. к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.И. является собственником транспортного средства Нисан <…> государственный регистрационный знак <…>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

30.10.2015 в 17.50 в городе Ессентуки по ул. <…> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего истцу и <…> регистрационный знак <…> под управлением <…>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель <…>, допустивший нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2015 и постановлением о наложении административного штрафа от 30.10.2015 (л.д. 64, 64 на обороте).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом серии <…> №<…> от 18.04.2015 (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП <…> на момент ДТП была застрахована в ОАО "МСЦ".

Из материалов дела видно, что 30.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (л.д. 59, 61).

Страховщик выдал истцу направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № <…> от 11.11.2015 (л.д. 58).

23.11.2015 ЗАО "МАКС" произвело [СКРЫТО] А.И. выплату страхового возмещения в размере 64 059 рублей, что подтверждается платежным поручением №68276 (л.д. 57).

Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику ИП <…> для определения суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии с заключением №<…> стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 152 600 рублей (л.д. 17-24).

08.02.2016 представителем истца – Чортанасовым М.И. направлена претензия в адрес ЗАО "МАКС" с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 88 650 руб. - разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба (л.д. 9).

Данные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Пятигорского городского суда от 25.03.2016 в целях объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ».

Согласно экспертного заключения N <…> от 27.04.2016, выполненного экспертом <…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан <…> г/н <…>, 2006 года выпуска с учетом износа на момент ДТП составила 90 984 рубля (л.д. 74-89).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате [СКРЫТО] А.И. страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение.

Из экспертного заключения N <…> от 27.04.2016, выполненного экспертом <…> следует, что данное заключение составлено в соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России (л.д. 77), стоимость запасных частей определена с учетом электронного справочника РСА, заключение выполнено компетентным лицом, имеющим право на проведение технической экспертизы транспортных средств, чья квалификация подтверждена дипломом о высшем образовании, удостоверением о повышении квалификации, а также соответствующим сертификатом.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с учетом требований Единой методики, на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, в том числе - акт осмотра от 11.11.2015, составленного в присутствии истца, а также представителя ЗАО «МАКС».

Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако, ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, полученное в ходе судебного разбирательства доказательство - экспертное заключение не оспаривал.

Ссылки на несоответствие заключения требованиям закона ничем не обоснованы, мотивированы лишь завышенной ценой на запасные части и работу.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26 935 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом <…>, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился и не ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом (90 984 рубля), ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Так как ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору ОСАГО и не произвел истцу доплату страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что страховая компания освобождается от обязанности по уплате неустойки, штрафа, и денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда и принимая во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления N 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 30.10.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу.

В соответствии с данной правовой нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами права и составляет 13467,50 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из решения, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 10000 рублей.

Оснований к отмене или изменению решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы ЗАО "МАКС" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, размер расходов объективно подтверждается представленными доказательствами.

Расходы по оплате судебной экспертизы правильно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, как с проигравшей в споре стороны.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого судебного постановления, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Стрельцовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи