Дело № 33-8720/2016, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33–8720/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.П. по доверенности [СКРЫТО] С.Г.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] С.Л. о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

22.01.2015 между истцом на стороне заказчика и ответчиком [СКРЫТО] С.Л. на стороне застройщика (исполнителя) было заключено соглашение о строительстве №34-11. По условиям данного соглашения исполнитель обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: г. Ессентуки, …, и после сдачи в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства заказчику, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную соглашением цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2 соглашения объектом является квартира, общей площадью 44,7 кв.м., на 4 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 1 100 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 22.01.2015.

Согласно п. 2.1 соглашения исполнитель передает квартиру в срок до 01.03.2015 в следующем стройварианте: с установкой входной металлической двери, пластиковых оконных блоков, радиаторов отопления, индивидуального отопительного котла, приборов учета газа, воды и электричества, с подводом всех коммуникаций.

[СКРЫТО] Н.П., полагая, что её права подлежат защите в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», направила 15.04.2016 в адрес застройщика [СКРЫТО] С.Л. претензию о выплате неустойки в связи с тем, что в установленный соглашением срок сдачи дома исполнителем (застройщиком) не было подведено всех коммуникаций, квартира остается без газа, как и весь дом.

Не получив ответа, [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий предусмотренного соглашением передачи объекта строительства (квартиры) в сумме 247000 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.П. по доверенности [СКРЫТО] С.Г. просил об отмене решения по тем основаниям, что судом оставлено без оценки злоупотребление правом со стороны ответчика и сокрытие факта признания за ним права собственности на жилой дом и квартиру, которая была продана истцу по договору купли-продажи от 07.08.2015 за 500000 рублей. Считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца о природе заключенного между ними соглашения от 22.01.2015, он не имел права заключать договор в рамках Федерального закона №214-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств и уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. Таким образом, ответчик обязан немедленно возвратить уплаченные по соглашению денежные средства и возместить убытки, однако, судом во внимание данные обстоятельства приняты не были и необоснованно отказано в иске. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.П. по доверенности [СКРЫТО] С.Г., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, 22.01.2015 между [СКРЫТО] Н.В. (заказчик) и [СКРЫТО] С.Л. застройщик (исполнитель) было заключено соглашение о строительстве №34-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить за счет заказчика многоквартирный дом по ул. … в г.Ессентуки и передать в срок до 01.03.2015 объект строительства, которым является квартира, общей площадью 44,7 кв.м., на 4 этаже жилого дома.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между сторонами 07.08.2015 заключен договор купли-продажи квартиры №12 в многоквартирном жилом доме по ул. … в г.Ессентуки, цена договора установлена в размере 500000 рублей.

Основанием исковых требований является нарушение ответчиком требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.1 данного Федерального закона, закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. (ч 2. Ст. 1 Федерального закона)

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. ( ч.2.1 ст. 1 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона 3214-ФЗ застройщиком может являться юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Учитывая вышеизложенные нормы, к соглашению от 22.01.2015 №34-11 положения вышеупомянутого Федерального закона применены быть не могут. [СКРЫТО] Н.В., как сторона данного соглашения, полагая, что её права нарушены незаконным привлечением денежных средств, была вправе оспорить данную сделку, однако, таких требований не заявлено. Также не были предметом рассмотрения и требования, заявленные в апелляционной жалобе, о взыскании оплаченных по соглашению от 22.01.2015 денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить переданные по соглашению от 22.01.2015 денежные средства, апеллянт фактически заявляет новые исковые требования, которые не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках апелляционной проверки решения.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: