Дело № 33-872/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.,

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года,

по иску [СКРЫТО] И.А. к администрации муниципального образования Старомарьевского сельского совета Ставропольского края, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, Шахпазову Ш.М. о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.Ж. обратилась в Грачёвский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей в 2011 году, в период зарегистрированного брака с Шахпазовым Ш.М., предоставлен для личного подсобного хозяйства, земельный участок, общей площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/. На указанном земельного участке, в период брака, ею, совместно с Шахпазовым Ш.М., без соответствующих разрешений, построен жилой дом. Просила суд признать право общей долевой собственности за ней и Шахпазовым Ш.М. на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью 115 кв.м., расположенный /адрес/, с определением за ней 1/2 доли в данном имуществе.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Грачевского районного суда СК от 18.05.2016 г., поскольку указанное решение вынесено совершенно по другому основанию. В настоящий момент она лишена возможности обратиться в регистрационную службу для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того суд проигнорировал свидетельские показания.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Администрация Грачевского Муниципального района Ставропольского края, УФСГРКиК по СК, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца [СКРЫТО] И.А., её представителя адвоката Токову С.Б., ответчика Шахпазова Ш.М., представителя администрации муниципального образования Старомарьевского сельского совета Ставропольского Козлова А.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2010 г. между Шахпазовым Ш.М. и [СКРЫТО] И.А. заключен брак, что следует из копии свидетельства о заключении брака серии I-ДН № 812387 (л.д. 18).

Согласно сообщению администрации МО Старомарьевского сельсовета Грачевского района СК, в 2011 г. гражданке [СКРЫТО] И.А. предоставлен земельный участок по адресу: /адрес/, с КН …, общей площадью 812 кв.м., но по ее желанию участок оформлен на Шахпазова Ш.М. На указанном земельном участке находится жилой дом, который построен [СКРЫТО] И.А. и Шахпазовым Ш.М. совместно (л.д. 14).

02.06.2015 г. брак между [СКРЫТО] И.А. и Шахпазовым Ш.М. расторгнут, что усматривается из свидетельства о расторжении брака серии I-ДН № 855969 (л.д. 17).

Из решения Грачевского районного суда СК от 18.05.2016 г., вступившим в законную силу 27.07.2016 г., следует, что совместно истцом и ответчиком был возведен только фундамент спорного жилого дома (л.д. 77-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] И.А. о признании права общей долевой собственности с Шахпазовым Ш.М. на самовольную постройку с определением долей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу поданного ею иска.

Вместе с тем в суд не представлено надлежащих допустимых доказательств, что земельный участок, расположенный по ул. Дачная, 94в в селе Старомарьевском Грачевского района Ставропольского края на каком-либо праве принадлежит истцу [СКРЫТО] И.А.

Как и не представлено доказательств расположения спорной постройки в переделах указанного земельного участка.

Истцом также не представлено доказательств соответствия самовольно возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности, доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом истец в суде первой инстанции отказался от проведения строительно-технической экспертизы с целью определения, соответствует ли спорное домовладение правилами землепользования и застройки, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает ли сохранение указанных самовольных построек прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

В материалах дела так же отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца за получением разрешения на строительство, принятия мер к его получению до осуществления строительства.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи