Дело № 33-8719/2015, апелляция

судья Воробьев В.А. Дело № 33-8719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А.,Калединой Е.Г.

с участием секретаря Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Кальва А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ЗАО «МАКС» и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 109 068,50 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149,14 рублей; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; представителя в размере 15000 рублей, нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указала, что 28 июня 2014 года заключен договор добровольного страхования ее транспортного средства марки «LADA 219010 LADA GRANTA».

06.04.2015г. в г. Ставрополь, между [СКРЫТО] М.А., управлявшим ее автомобилем и Головковым Н. А., управлявшим ТС марки «LADA 211440», принадлежащем Головковой В.М., произошел страховой случай.

16 апреля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. 26.04.2015г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, которое в договоре страхования среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.Не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба и инициировала иск.

Обжалуемым решением суда иск [СКРЫТО] А.И. удовлетворен в части.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.И. страховое возмещение в размере 109068,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 55784,25 рублей.

Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.И. иных сумм

процентов, компенсации морального вреда в размере - отказано.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, 3411 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Казариновой С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывает, что договор страхования № 33/50-500594958, заключенный между [СКРЫТО] А.И. и ЗАО МАКС» заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен. 06.04.2015 г., застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, управлял [СКРЫТО] М.А.,который не является лицом, допущенным к управлению ТС и в таком случае договором установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Согласно условиям договора страховая сумма составляет 337 800,00 рублей, 30% от страховой суммы - 101 340,00 рублей. По Калькуляции стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 62 478,00 рублей. Расходы на представителя завышены, не являются оправданными. По ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Компенсация морального вреда необоснованна, Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 10.12.2015г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Истец представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об изменении решения суда ввиду следующего.

Как установлено статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего

основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. является собственником автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, регистрационный знак ***.

28 июня 2014 года заключен договор страхования (страховой полис серия 33/50 № 500594958) со сроком действия по 27.06.2015 г. в отношении транспортного средства истца при рискам КАСКО «Хищение и Ущерб» на основании Правил страхования средств наземного транспорта» и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в редакциях, действующих на день заключения договора страхования (далее «Правила страхования»).

Страховая премия в размере 34151,58 рублей уплачена.

Выгодоприобретателем по договору по рискам 1,2,3,4 «Каско хищение, ущерб»,»ущерб», «хищение, ущерб с выплатой на условиях полная гибель», «дополнительное оборудование» указан ООО КБ «АйманиБанк».Банк не выразил желание получить страховое возмещение.

В период действия договора страхования произошел страховой случай 06.04.2015г. по адресу г. Ставрополь, на пересечении пр. Кулакова - ул. Бруснева, между [СКРЫТО] М.А., управлявшим автомобилем истца и допустившем нарушение ПДД и иным лицом, управлявшим ТС марки «LADA 211440».

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истицы ввиде повреждений переднего бампера, передней панели, переднего капота, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, лобового стекла, передней правой двери.

16.04.2015 г. истцом подано заявление об убытке № А-821614, проведен осмотр транспортного средства и Письмом от 26 апреля 2015 года ответчик указал истице об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения на основании п. 4.12.5 Правил страхования и п. 7 Договора страхования, в соответствии с которыми, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лица, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Поскольку автомобилем управлял [СКРЫТО] М.А., не допущенный к управлению транспортным средством, а сумма франшизы превышает сумму ущерба.

08.06.2015 г. истец обратилась за оценкой ущерба, причиненного ТС, и по отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № 066-06/15 от 08.06.2015г. материальный ущерб в результате ДТП составил в общем размере 109 068,50 рублей без учета процента износа узлов и деталей в размере 94 779,60 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 14 288,90 рублей.

В связи с чем, [СКРЫТО] А.И. заявлены требования о взыскании указанной суммы невыплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.961,963,964 ГК РФ и указал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования, тогда как в законе отсутствует такое основание

освобождения страховщика от соответствующей обязанности; положения п.7 договора страхования и п.4.12.5 Правил сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что противоречит закону и такие условия являются ничтожными.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт заключения и условия договора добровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

Правила страхования были получены истцом на руки, что подтверждается подписью истца на указанном договоре страхования (полисе).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», франшиза- часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу пункта 4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта страхования, применяемых к отношениям сторон, и п. 7 Договора страхования « «Если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Из предоставленных документов компетентных органов следует, что застрахованным транспортным средством на момент ДТП управлял [СКРЫТО] М.А.. В соответствии с Договором страхования № 33/50-500594958 [СКРЫТО] М.А.. не является лицом, допущенным к управлению ТС на момент ДТП 06.04.2015 г.

Как следует из полиса страхования транспортных средств от 28.06.2014г., сторонами была предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 30% от страховой суммы. В договоре не имеется условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС

Данные условия страхования сторонами не оспаривались. Условие названных Правил страхования транспортных средств по договору КАСКО и само условие договора страхования, на что указано в полисе страхования ТС истца от 28.06.2014г., не может быть признано не соответствующим закону и не подлежащим применению.

Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма составляет 337 800,00 рублей, а 30% от страховой суммы - 101 340,00 рублей (337 800,00 *30%).

Согласно Калькуляции ответчика о стоимости ремонта ТС № А-821614, стоимость восстановительного ремонта ТС «LADА 2190 » г/з *** без учета износа составляет 62 478,00 рублей.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика сумма франшизы превышает сумму ущерба и страховое возмещение выплате не подлежит.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ЗАО, не может свидетельствовать о полном размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца, в данном расчете отсутствует исследовательская часть, в частности не указаны, откуда взяты цены на запчасти и цены на норма часы, не указаны по какому региону произведен расчет.

Отчет независимого оценщика, представленный истцом в обоснование заявленных требований, согласуется с повреждениями автомашины, полученными в ДТП и отраженными в акте осмотра. Нарушений в составлении отчета судом не установлено и он обоснованно взят за основу определения размера восстановительной стоимости поврежденного ТС, размер которой без учета процента износа узлов и деталей составил 94 779,60 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 14 288,90 рублей, всего 109 068,50 рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Судом первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения условие договора добровольного страхования предусматривающего безусловную франшизу в размере 30% ( 101340 рублей) учтено не было, размер страхового возмещения подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы, следовательно, в этой части решение подлежит изменению и взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.И. страховое возмещение в размере 7 729 рублей (109 068,50 -101340) рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 106 рублей ( период с 17.06.2015 по 17.08.2015 г. 60 дней). Оснований к применению ст.333 ГК РФ, как о том заявлено в жалобе, не имеется.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части компенсация морального вреда определяется в размере 500 рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований на проведение независимой оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 4 115 рублей.

За пределами указанных сумм в удовлетворении иных требований [СКРЫТО] А.И. о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу денежных средств, надлежит отказать. Взысканию с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение оставлению без изменения, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2015 года –изменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.И. страховое возмещение в размере 109068,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

Принять в измененной части новое решение,которым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.И. страховое возмещение в размере 7729 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 115 рублей.

За пределами указанных сумм в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. - отказать.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета

государственная пошлина в размере 3411 рублей-изменить, взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – удовлетворить в части.