Дело № 33-8717/2016, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. Дело №33-8717/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе третьего лица [СКРЫТО] Л.Н.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.09.2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.07.2016 года по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.Д. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 19 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо [СКРЫТО] Л.Н. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ, апеллянту представлен срок для исправления недостатков до 12.09.2016 года.

Не согласившись с определением судьи от 22.08.2016 года, третье лицо [СКРЫТО] Л.Н. подала на него частную жалобу, в которой считает, что судья необоснованно оставила апелляционную жалобу без движения по причине неуплаты апеллянтом государственной пошлины, поскольку в действительности апелляционная жалоба подана ею через канцелярию Октябрьского районного суда г.Ставрополя, к жалобе прилагалась квитанция об уплате госпошлины в сумме 150 рублей, что указано и в приложениях к жалобе. В противном случае, работники канцелярии не приняли бы данную жалобу.

Просит определение судьи от 22.08.2016 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, а так же законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст.ст.322,323 ГПК РФ, судья оставил апелляционную жалобу без движения в связи с тем, что к ней не прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определение судьи от 22.08.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимого действия.

Как видно из материалов дела (л.д.28), чек-ордер на сумму 150 рублей, перечисленную на реквизиты МИФНС №12 по СК, с указанием назначения платежа: «госпошлина», был приложен [СКРЫТО] Л.Н. к апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.4 ст.322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Н. без движения по мотиву того, что заявителем не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Вместе с тем, апелляционная жалоба в связи с отсутствием в её тексте оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, судьей на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ без движения не оставлялась (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судья неверно применил нормы процессуального права - ст.322 ГПК РФ, оставив апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. без движения по иным основаниям, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а посему оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.Д. о разделе совместно нажитого имущества вернуть в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для выполнения необходимых требований, из числа предусмотренных ст.ст.323,325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: