Дело № 33-8716/2016, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. дело № 33-8716/2016

г. Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя С.И.В. по доверенности М. О.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года

по гражданскому делу по С.Е.С. к С.И.В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.С. обратился в суд с иском к С.И.В. о взыскании долга.

В обоснование иска он указал, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении его встречного иска об исключении из раздела совместно нажитого имущества мотоцикла YAMAXA «», о признании общими и разделе долгов, в части взыскания с него в пользу С. И.В. судебных расходов на проведение экспертизы, госпошлины, в части отказа во включении и раздел имущества супруга долгов по кредитным картам ОАО « Росбанк» и принято новое решение: исключить из раздела совместно нажитого имущества мотоцикл YAMAXA «» стоимостью «» рублей; признать общими и разделить между бывшими супругами С. Е.С. и С.И.В. по 1/2 долг на сумму «»рублей по кредитному договору № «»от 29.12.2011г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и С.Е.С. на сумму «»рублей, долг на сумму «»рублей по кредитному договору № «» от 20.12.2013 года, заключенному между С.Е.С. и ОАО « Сбербанк России» на сумму «» рублей; долг на сумму «»рублей по кредитному договору №«»от 20.09.2012 года, заключенному между С.Е.С. и ОАО « Сбербанк России» на сумму «» рублей; долг на сумму «»рублей по кредитному договору №«» от 28.06.2011 года, заключенному между С.Е.С. и ОАО « Сбербанк России» на сумму «» рублей; долг на сумму «»рублей по кредитному договору №«» от 09.07.2010 года, заключенному между С.Е.С. и ОАО « Сбербанк России» на сумму «» рублей.

Просил взыскать с С.И.В. в его пользу сумму долга по кредитному договору № «» от 29.12.2011 г за период с 25.02.2014 г по 26.05.2016 г. в сумме «»рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «»рублей; по кредитному договору № «» от 28.06.2011г за период с 25.02.2014 г по 26.05.2016 г. в сумме «»рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «»рублей; по кредитному договору «» от 20.12.2013г за период с 25.02.2014 г по 26.05.2016 г. в сумме «» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «»рублей; по кредитному договору № «» от 20.09.2012г за период с 25.02.2014 г по 26.05.2016 г. в сумме «»рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «»рублей; по кредитному договору № «» от 09.07.2010 за период с 25.02.2014 г по 26.05.2016 г. в сумме«»рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «»рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с С.И.В.в пользу С.Е.С. суммы долга за период с 25 февраля 2014 года по 26 мая 2016 года:

- по кредитному договору № «» от 29 декабря 2011 года в размере «»рублей ;

- по кредитному договору № «» от 28 июня 2011 года в размере «» рублей 34 копейки;

- по кредитному договору № «» от 20 декабря 2013 года в размере «» рублей;

- по кредитному договору № «» от 20 сентября 2012 года в размере «» рубля 45 копеек;

- по кредитному договору № «»от 9 июля 2010 года в размере «»рубля и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере «» рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель С.И.В. по доверенности М.О.В., просит решение суда отменить, так как судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Гражданское дело подлежит приостановлению в соответствии со ст. 215 ГК РФ до рассмотрения уголовного дела «», возбужденного по факту использования поддельных документов при получении кредитных денежных средств в банке, поданных от имени С.И.В., а именно, согласий на передачу имущества в залог.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Е.С, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском уголовном или административном порядке заключается в том, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела в гражданском, уголовном или административном порядке, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Требования С.Е.С. о взыскании долга с С.И.В. основаны на решении суда апелляционной инстанции, которое вступило в законную силу, вытекают из кредитных договоров, которые никем не оспорены и не признаны незаконными.

В данном случае судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя суда от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи