Дело № 33-8714/2016, апелляция

судья Бушнев В.В. дело № 33-8714/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Арутюнянца Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Стрельцовой М.А., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указала, что в результате произошедшего 16.10.2015 года ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук регистрационный знак …. под управлением Зелинской М.М. и автомобиля LADA 111840 регистрационный знак М…под управлением [СКРЫТО] А.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», поврежден автомобиль LADA 111840, принадлежащий [СКРЫТО] А.В. Виновной в ДТП признана Зелинская М.М. В результате ДПТ, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа составляет 139 800 рублей. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 36 163 рубля 50 копеек. Согласно судебной автотехнической экспертизы причиненный ущерб с учетом износа составил 62 330 рублей 57 копеек.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 167 рублей 07 копеек, неустойку в размере 23 550 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

27 июня 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 167 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 083 рубля 53 копейки, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 14 000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «МАКС» в бюджет МО города-курорта Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 1 315 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что ЗАО «МАКС» полностью выполнило свои обязательства. Считает, что калькуляция составлена с нарушением требований Единой методики. Полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, которые подлежали снижению по статье 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на услуги представителя необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в результате произошедшего 16.10.2015 года ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук регистрационный знак … под управлением Зелинской М.М. и автомобиля LADA 111840 регистрационный знак … под управлением [СКРЫТО] А.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», поврежден автомобиль LADA 111840 принадлежащий [СКРЫТО] А.В.

Факт вины Зеленской М.М. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 129-с/16 от 25.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 62 330 рублей 57 копеек.

Анализируя заключение эксперта № 129-с/16 от 25.04.2016 года о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции заключение, содержащее иные сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 111840, отличающейся от указанной в заключении эксперта № 129-с/16 от 25.04.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. Ответчик нарушил условия договора страхования, а потому должен быть обязан к исполнению. Взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до 10000 рублей.

Вопреки утверждениям заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для большего снижения подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда в данной части мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах дела, определенный судом размер неустойки соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, тогда как невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный для этого срок установлен, и злоупотребление правом в действиях истца не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты штрафа и расходов по делу также не могут быть признаны состоятельными.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным, и оснований для освобождения ответчика от уплаты данного штрафа исходя из обстоятельств выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма 10 000 рублей, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной его представителем по данному делу.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: