Дело № 33-8712/2015, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело №33-871215

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «15» декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Эльдяевой А.П.

на решение Промышленного районного суда от 28 августа 2015 года

по иску [СКРЫТО] В.И.к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Спор возник о защите прав потребителя.

Обосновывая свои требования истец указал, что 24.07.2013 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный догово𠹫» от 24.07.2013года, состоящий из Договора о предоставлении потребительского кредита, Графика платежей, Тарифов, Заявления на страхование с условием уплаты процентов за пользование кредитом 32,90 % годовых и суммой кредита «» рублей.

В дополнение к одобренной Заемщику сумме кредита - «» рублей, заемщику был предоставлен дополнительный целевой кредит в размере «» рублей 69 копеек предназначенный для внесения платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО СК «КАРДИФ».

Истец просит суд признать положения Кредитного договора №«», заключенного 24.07.2013 года между [СКРЫТО] В.И. и ООО «Сетелем Банк» в части оплаты комиссии за Услугу по соединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу [СКРЫТО] с ООО «Сетелем Банк» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования в размере «»рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме «» рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере «»копейки, компенсацию морального вреда в «» рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере «» рублей 77 копеек.

Решением Промышленного районного суда от 28 августа 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. - удовлетворены частично.

Суд признал положения Кредитного договора №«», заключенного 24.07.2013 года между [СКРЫТО] В. И. и ООО «Сетелем Банк» в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Одновременно суд применил последствия недействительной сделки и взыскал с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] В.И.сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере «» рубля, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере «» рублей, компенсацию морального вреда в размере «»рублей, штраф в размере «»копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей и в местный бюджет государственную пошлину в размере «» рубля.

В остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель банка Эльдяева О.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя банка Хорина О.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перегудова И.С. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1005, 781, 779, 428, 422, 151, 1101, 1102, 168,180, 1083, 1107 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Из доводов апелляционной жалобы следует, что присоединение Заемщика к Программе страхования осуществляется исключительно при явном волеизъявлении Заемщика и на основании отдельного письменного Заявления на страхование, с чем истец согласился.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям:

Размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет часть от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Комиссия за услугу присоединение к программе страхования по своей правовой природе является ни чем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению к программе страхования, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему банком, дополнительной услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, затем он узнает, что данная услуга является платной, размер которой указан в условиях и тарифах банка и лишь получив кредит, получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету).

Таким образом, ни в одном документе при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не рассчитываться от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за Услугу по присоединению к Договору коллективного страхования с самого Заемщика (застрахованного лица) не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора об оплате указанной комиссии противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной и незаконно удержанной банком комиссии.

С учетом изложенного, условие кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, является недействительными (ничтожными) в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, подлежат возврату.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи