Дело № 33-870/2018, апелляция

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Чернышовой Н.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО КБ «Центр – Инвест» - Прутян А.Б.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года о возвращении искового заявления ПАО КБ «Центр – Инвест» к [СКРЫТО] М.З. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Центр – Инвест» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.З. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 10 ноября 2017 года исковое заявление возвращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что согласно пункта 19 раздела 2 кредитного договора № … от 19.05.2015 года, заключенного сторонами, все споры по иску банка к заемщику рассматриваются в Пятигорском городском (мировом) суде.

Между тем, включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия о договорной подсудности споров по иску банка к заемщику в Пятигорском городском (мировом) суде, не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в связи, с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к [СКРЫТО] М.З. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, Пятигорскому городскому суду неподсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из материалов дела, на момент заключения кредитного договора № … от 19.05.2015 заемщик [СКРЫТО] М.З. имела адрес регистрации: КБР, с. …, ул. … и адрес фактического проживания: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. … кв. …, что усматривается из копии кредитного договора.

Кроме того, предложение заключить договор (оферта) было получено заемщиком [СКРЫТО] М.З. из дополнительного офиса «Пятигорский» филиала № 4 ПАО КБ «Центр - Инвест», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ….

В связи с чем, по мнению судебной коллегии между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров по иску Банка к Заемщику - в Пятигорском городском (мировом) суде, что отражено в п. 19 раздела 2 договора.

В связи чем, вывод судьи является не обоснованным, определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи