Дело № 33-8697/2016, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-8697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Криволаповой Е.А., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года

по исковому заявлению по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к Новицкой Д.С. об истребовании чужого незаконного владения имущества, прекращения регистрационной записи на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обратилось в суд с иском к Новицкой Д.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: магазина, литер «Ж» и гаража, литер «Н», об обязании Новицкой Д.С. освободить вышеуказанное имущество и возвратить его в собственность муниципального образования г. Пятигорска, также указать, что данный судебный акт является основанием для прекращения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № и государственной регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на магазин литер «Ж», общей площадью 44,10 кв.м, с кадастровым номером 26:33:050604:156 (с условным номером 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Ж:20000) и гараж литер «Н», общей площадью 237,8 кв.м, с кадастровым номером 26:33:30313:180 (с условным номером 26:33:050604:0029:7247:186:1000/Н), расположенные по адресу: СК, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что объекты недвижимого имущества: - магазин, литер «Ж», общей площадью 44,10 кв. метров, с кадастровым номером 26:33:050604:156 (условный №:Ж:20000) и гараж, литер «Н», общей площадью 237,8 кв. метров, с кадастровым номером 26:33:30313:180 (условный №/Н), расположенные по адресу: СК, <адрес>.

Данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от18 мая 2012 года по делу № А63- 1801/2009. Указанным постановлением спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения Кит Н.Г. в пользу МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания».

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Ткачева Д.А. к Кит Н.Г. о производстве регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем сделана запись о регистрации права.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02215 года отменила вышеуказанное решение и в иске Ткачеву Д.А. о производстве регистрации перехода права собственности на спорное имущество отказала.

Согласно данных из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеназванного спорного имущества является [СКРЫТО] Д.С. и судами установлено, что Кит Н.Г., не являлась собственником спорного недвижимого имущества, и не имела права продавать спорное имущество Ткачеву Д.А., который также не являлся собственником спорного недвижимого имущества.

Регистрация права собственности за ответчиком Новицкой Д.С. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к Новицкой Диане Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения Новицкой Д.С. имущества муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: магазин, литер «Ж», общей площадью 44,10 кв.метров, с кадастровым номером 26:33:050604:156(с условным номером 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Ж:20000) и гараж литер «Н», общей площадью 237,8 кв.м, с кадастровым номером 26:33:30313:180 (с условным номером 26:33:050604:0029:7247:186:1000/Н) расположенных по адресу: <адрес>, обязав Новицкой Д.С. освободить вышеуказанное имущество и возвратить его в собственность муниципального образования <адрес>, указав, что данный судебный акт является основанием для прекращения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № и государственной регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на магазин литер «Ж», общей площадью 44,10 кв.м, с кадастровым номером 26:33:050604:156 (с условным номером 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Ж:20000) и гараж литер «Н», общей площадью 237,8 кв.м, с кадастровым номером 26:33:30313:180 (с условным номером 26:33:050604:0029:7247:186:1000/Н), расположенные по адресу: СК, <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе истец МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права. Судом сделан неверный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества – гараж литер «Н» с инвентарным номером 7247, с разными кадастровыми номерами, расположенный по адресу СК, <адрес> являются разными объектами. Ответчиком не представлено доказательств того, что на земельном участке расположено два объекта недвижимости литер «Н». Судом дана неверная оценка относительно факта выбытия имущества из владения истца, а также вопроса действительности договора между Кит Н.Г. и Ткаченко Д.А. Судом не учтено, что последний приобретатель является незаконным владельцем. Судом не установлено преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2015 года, неверно установлена приобретательская добросовестность Новицкой Д.С. Судом неправильно применен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 18 октября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции. Основанием для указанных процессуальных действий явилось ходатайство представителя ответчика Новицкой Д.С. – Грушевской Е.В. о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на спорный объект за Черняевым Е.М., которому [СКРЫТО] продала данный спорный объект недвижимости.

Привлечение Черняева Е.М. в качестве соответчика при установлении данного обстоятельства направлено на устранение нарушения права Черняева Е.М. на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Представитель истца обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Новицкой Д.С. имущество муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: магазина, литер «Ж» и гаража, литер «Н», об обязании Новицкой Д.С. освободить вышеуказанное имущество и возвратить его в собственность муниципального образования г. Пятигорска, также указать, что данный судебный акт является основанием для прекращения регистрационной записи от 27.03.2014 года № и № и государственной регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на указанные объекты недвижимости. Истребовать из чужого незаконного владения Черняева Е.М. имущество муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: магазина, литер «Ж» и гаража, литер «Н», об обязании Черняева Е.М. освободить вышеуказанное имущество и возвратить его в собственность муниципального образования г. Пятигорска, также указать, что данный судебный акт является основанием для прекращения регистрационной записи от 01.08.2016 года № и № и государственной регистрации права собственности муниципального образования города курорта Пятигорска на данное имущество.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца – Гончарову А.Г., просившую удовлетворить исковые требования, представителя ответчика Новицкой Д.С. – Грушевскую Е.В., и представителя ответчика Черняева Е.М.- Батчаева Ю.С., просивших в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) от 18 мая 2012 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований МУ «УИО администрации г. Пятигорска» и принят новый судебный акт, которым признано незаконным постановление главы администрации г. Пятигорска от 16.05.2006 года №2010 «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс».

Признано незаконным распоряжение МУ «УИО администрации г. Пятигорска» от 17.05.2006 года №81 «Об участии МУП Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс».

Признан незаконным акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Эллипс» от 18.05.2006 года и приказ № 30 от 18.05.2006 года.

Истребовано из незаконного владения Кит Н.Г. в пользу МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» 11 объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, в том числе магазин литер «Ж», общей площадью 44,10 кв.м, гараж литер Н, общей площадью 237,8 кв.м.

Данное постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Ткачева Д.А. к Кит Н.Г. о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное спорное имущество. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2015 года, решение Пятигорского городского суда от 28 мая 2012 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачева Д.А. к Кит Н.Г. о производстве регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе и на спорное имущество (магазин литер Ж и гараж литер Н по <адрес>, отказано.

Таким образом, суды вышеуказанными судебными постановлениями признали невозникшим право собственности Кит Н.Г. на спорный объекты недвижимости.

В связи с чем Кит Н.Г. не имела права продавать спорные объекты Ткачеву Д.А., который в свою очередь, никогда не был собственником спорного имущества и не имел права продавать его Новицкой Д.С.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, несмотря на вступившие в силу вышеуказанные судебные постановления в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от Ткачева Д.А. к Новицкой Д.С.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что также подтверждается решением Пятигорского городского суда от 15.05.2015 года ( т.1 л.д. 49-59).

Из материалов дела также следует, что после вынесения Пятигорским городским судом решения от 06 мая 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к Новицкой Д.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества муниципальной собственности, обязании освободить и возвратить спорное имущество, [СКРЫТО] Д.С. не получив данного решения с отметкой о вступлении его в законную силу продала данное спорное имущество Черняеву Е.М. по договору купли-продажи от 16 июля 2016 года. При этом приобретатель Черняев Е.М. при заключении договора купли-продажи спорного имущества не проявил необходимой осмотрительности и осторожности и не обратил внимания на короткий срок нахождения спорного имущества у Новицкой Д.С. и что у данного спорного имущества было много собственников за незначительный промежуток времени.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом представленных доказательств, на основании анализа норм действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к Новицкой Д.С. надлежит отказать, так как данное имущество не находится во владении этого ответчика, а заявленные уточненные исковые требования к Черняеву Е.М. подлежат удовлетворению, потому, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Доказательств обратного ответчиком Черняевым Е.М. судебной коллегии не представлено.

Судебной коллегией отказано Черняеву Е.М. в принятии встречного искового заявления, по данному заявлению вынесено определение.

Судебная коллегия также полагает, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не подлежит удовлетворению, потому что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

О том, что права истца нарушены ответчиком Черняевым Е.М. истец мог узнать только после регистрации ответчиком права собственности на оспариваемое имущество, то есть 01.08.2016 года.

Кроме того, в соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в суд за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд, в суды общей юрисдикции, в том числе по оспариванию постановлений, решений, сделок по отчуждению спорного недвижимого имущество, что свидетельствует о том, что срок исковой давности в указанный период не истекал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 10-летний срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики, истцом не пропущен, так как спорно имущество выбыло из владения истца 18.05.2006 года, а в суд истец обратился 29.02.2016 года.

С учетом вышеизложенного, исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обратилось в суд с иском к Новицкой Д.С., Черняеву Е.М. об истребовании из чужого незаконного владения, обязании освободить и возвратить имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к Новицкой Д.С. об истребовании из чужого незаконного владения Новицкой Д.С. имущества муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: магазин, литер «Ж», общей площадью 44,10 кв.метров, с кадастровым номером №) и гараж литер «Н», общей площадью 237,8 кв.м, с кадастровым номером №) расположенных по адресу: <адрес>, и возложении обязанности освободить вышеуказанное имущество и возвратить его в собственность муниципального образования <адрес> – отказать.

Исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к Черняева Е.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества муниципальной собственности города-курорта Пятигорска и возложении обязанности освободить данное имущество и возвратить его в собственность муниципального образования города-курорта Пятигорска удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Черняева Е.М. имущества муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: магазин, литер «Ж», общей площадью 44,10 кв.метров, с кадастровым номером № и гараж литер «Н», общей площадью 237,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Черняева Е.М. освободить вышеуказанное имущество и возвратить его в собственность муниципального образования г. Пятигорска.

Данный судебный акт является основанием для прекращения регистрационной записи от 01.08.2016 года № и № и государственной регистрации права собственности муниципального образования города курорта Пятигорска на магазин литер «Ж» общей площадью 44,10 кв.метров, с кадастровым номером 26:33:050604:156 и гараж литер «Н», общей площадью 237,8 кв.м, с кадастровым номером 26:33:30313:180 расположенных по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: