Дело № 33-869/2018, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33-869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Пятигорского городского суда от 02 марта 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на предъявления данного заявления,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к Муниципальному учреждению «Управление образования администрации города Пятигорска» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском к МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», об отмене приказа № 94-к от 25 декабря 2015 года о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности заведующего МК ДОУ №5 «Колобок», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 02 марта 2016 года в иске [СКРЫТО] В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 решение Пятигорского городского суда от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

26 сентября 2017 года [СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Пятигорского городского суда от 02 марта 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и восстановление срока на предъявление данного заявления.

Заявление мотивировано тем, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года отказано в удовлетворении моих исковых требований к МУ «Управление образования г. Пятигорска» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года оставлено без изменения.

Так, судом к возникшим между мною и ответчиком применена норма материального права, а именно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой - трудовой договор мржет быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Очевидно, что расторжение трудового договора по соглашению сторон влияет на возникновение и прекращение прав и обязанностей как у работника, так и у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действийграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае невозможности совершения каких-либо действий, порождающих права и обязанности и тесно связанных сличностью физического лица, ст. 185 ГК РФ предусмотрена выдача письменного уполномочия на совершение этих действий другому лицу - доверенность.

По общему правилу при расторжении трудового договора по соглашению сторон, работнику надлежит совершить следующие действия, направленные на возникновение и прекращение прав и обязанностей, а именно лично, по почте, либо через уполномоченного доверенностью представителя в адрес работодателя подать письменное заявление, содержащее четко выраженное намерение прекратить трудовые отношения с указанием даты увольнения.

Судом достоверно установлено, 23 ноября 2015 года истец написала заявление на имя начальника МУ «Управление образования Администрации г. Пятигорска» с просьбой освободить ее от должности заведующего МКДОУ Детский сад № 5 «Колобок» по соглашению сторон с 25 декабря 2015 года, заявление датировано 23 декабря 2015 года, которое она передала воспитателю детского сада Зеленской С.И. Зеленская С.И. сдала заявление в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска». Согласно входящему штампу заявление было зарегистрировано 25 ноября 2015 года в период нахождения истца на стационарном лечении, на месяц раньше даты, указанной в заявлении. Она лично, по почте, через уполномоченного доверенностью представителя заявление об увольнении не подавала. В связи с тем, что она лично не подавала ответчику спорное заявление, а, тем более, не уполномочивала доверенностью Зеленскую С.И. совершать от ее имени действия по подаче указанного заявления, совершенные последней действия по подаче данного заявления ответчику не могут порождать для нее лично возникновение и прекращение прав и обязанностей, а также подтверждают отсутствие ее воли как работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Отсутствие соглашения с ответчиком о расторжении договора по соглашению сторон также подтверждает факт подачи истцом в МУ «Управление образования Администрации г. Пятигорска» заявления от 21 декабря 2015 года о признании недействительным заявления об освобождении от должности заведующего, ранее поданного не уполномоченной на то Зеленской С.И.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года установлено, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года No 19-П и от 15 марта 2005года 3-П; определения от 13 октября 2009 года No 1091-О-О, от 19 июня 2012 года No 1077-О и др.).

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника - и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Таким образом, неприменение судом первой инстанции основания иска о недобровольном расторжении трудового договора в связи с подачей заявления о расторжении трудового договора не уполномоченным работником лицом свидетельствует о том, что иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года о согласованном волеизъявлении работника, примененном в гражданском деле по иску [СКРЫТО] В.М. к МУ «Управление образования Администрации г. Пятигорска» о признании незаконным приказа об увольнении, является основанием к пересмотру решения Пятигорского городского суда от 02 марта 2016 года по новым обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, 23 ноября 2015 года она написала заявление на имя начальника МУ «Управление образования Администрации г. Пятигорска» с просьбой освободить меня от должности заведующего МКДОУ Детский сад № 5 «Колобок» по соглашению сторон с 25 декабря 2015 года, заявление датировано 23 декабря 2015 года, которое она передала воспитателю детского сада Зеленской С.И. Зеленская С.И. сдала данное заявление в МУ «Управление образования Администрации г. Пятигорска».

Вместе с тем, согласно ответу ответчика МУ «Управление образования Администрации г. Пятигорска» заявление [СКРЫТО] В.М. об освобождении ее от должности принято от Зеленской С.И., исполняющей обязанности заведующего МКДОУ детский сад № 5 «Колобок». Напротив, согласно ответу заведующего МКДОУ детский сад № 5 «Колобок» Зеленской С.И., последняя доставила заявление [СКРЫТО] В.М. в соответствии с инструкиией «старшего воспитателя».

Таким образом, указанные в ответах МУ «Управление образования Администрации г. Пятигорска» и заведующего МКДОУ детский сад №5 «Колобок» Зеленской С.И. существенные и противоречащие друг другу обстоятельства не были известны суду, не были исследованы судом, и не были и не могли быть известны заявителю [СКРЫТО] В.М. на момент принятия решения, которая в момент подачи ее заявления об увольнении свидетелем Зеленской С.И. работодателю МУ «Управление образования Администрации г. Пятигорска», находилась на стационарном лечении в ГБУЗ №1 г. Пятигорска, что достоверно установлено судом первой инстанции.

На основании ст. 392 ГПК РФ, просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к МУ «Управление образования г.Пятигорска» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Восстановить срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части вновь открывшегося обстоятельства, установленного ответом МУ «Управление образования г. Пятигорска» от 03 мая 2017 года, поскольку установленный законом трехмесячный срок пропущен ею в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Данные обстоятельства, по мнению [СКРЫТО] В.М. являются вновь открывшимися.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в это время, то есть об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства – это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Выше указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) должны иметь существенное значение для разрешения дела.

При этом ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

В силу ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

[СКРЫТО] В.М. представлены справки ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Пятигорска от 28.06.2017 и 14.07.2017, из сведений которых следует, что [СКРЫТО] В.М. была обслужена бригадой ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» 12.07.2017 и 15.06.2017; справка ООО «Платная поликлиника» г.Пятигорска, согласно которой [СКРЫТО] В.М. была обследована врачом 03.05.2017. Доказательств нахождения заявителя в иных лечебных учреждениях не представлено.

По мнению судебной коллегии ни одного из предусмотренных ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ оснований в заявлении [СКРЫТО] В.М. не указано и доказательств наличия, предусмотренных законом оснований, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения Пятигорского городского суда от 02 марта 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и восстановлении срока на предъявления данного заявления не имеется.

При таких обстоятельствах определение городского суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: