Дело № 33-8689/2016, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело №33-8689/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации г. Пятигорска в лице полномочного представителя Григорян А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года

по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края к [СКРЫТО] И.И. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] И.И. к администрации города Пятигорска о признании за ним права собственности и сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о сносе самовольно возведенного нежилого здания.

В обоснование заявленных требований указано, что комиссией в составе специалистов муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: ….. на предмет соответствия, выполняемых работ разрешительной и проектной документации, о чем составлен Акт от 04.12.2014г. На дату проверки установлено, что С.С.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 297 кв.м. с кадастровым номером …., расположенный по адресу: ….. На данном земельном участке С. С.С. в 2014 году возвела трехэтажное строение площадью 814,1 кв.м. Проектная и разрешительная документация, в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствуют. Весной 2015 года, С.С.С. обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 814,1 кв.м., расположенный по адресу …. Определением арбитражного суда от 27.07.2015 г. данное гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон. Причиной неявки истца послужила смерть гражданки С.С.С., которая скончалась …. года. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23.03.2016г. и соглашением о разделе наследственного имущества, наследником земельного участка площадью 297 кв.м. с кадастровым номером ….. по вышеуказанному адресу после С.С.С. стал ее супруг - [СКРЫТО] И.И. В декабре 2015 г. администрация города Пятигорска обратилась в арбитражный суд с иском к С. С.С. о сносе самовольно возведенного строения по ул. Георгиевская 290 «а» в г.Пятигорске. Производство данного дела прекращено определением арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 г., в связи с тем, что наследник С.С.С. - [СКРЫТО] И.И. не является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - это документ, управомочивающий производить строительство объекта. Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства. Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Однако, в нарушение требований законодательства, [СКРЫТО] И.И. в администрацию города Пятигорска за разрешением на строительство не обращался. Проектная документация на проведение данного строительства в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует. Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Также согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт. Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние. Просил снести самовольно возведенное нежилое здание, площадью 814,1 кв.м., расположенное по адресу: …..

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к [СКРЫТО] И.И. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И. И. к администрации города Пятигорска о признании права собственности и сохранении в существующем состоянии, нежилого здания- удовлетворены.

Суд признал за [СКРЫТО] И. И.право собственности на нежилое здание литер «А» общей площадью 1048,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м. с кадастровым номером …, НПО указанному выше адресу.

Обязал Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поставить на кадастровый учет и произвести регистрацию нежилого здания литер «А» общей площадью 1048,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 297 кв.м. с кадастровым номером …, а также частично на смежных земельных участках с кадастровыми номерами …, … и на муниципальных землях.

В апелляционной жалобе истец администрация г. Пятигорска в лице полномочного представителя Григорян А.С. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что оснований, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, полномочный представитель ответчика [СКРЫТО] И.И. - Сотников Н.Н. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: полномочный представитель истца/ответчика администрации г. Пятигорска Прибытков М.С., полномочный представитель ответчика/ истца [СКРЫТО] И.И. – Ричинский К.И.

В судебное заседание не явились: третье лицо -Управление Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии по СК, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Пытков К.А., Пытков А.Н., Пыткова Н.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная корреспонденция неоднократно направлялась Пыткову К.А., Пыткову А.Н., Пытковой Н.И. по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела: …., однако либо корреспонденция возвращалась с указанием об истечении срока хранения (л.д.228-230, 253-255, 257), либо имело место неудачная попытка вручения (л.д.259-262).

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения третьих лиц Пытковых о времени и месте судебного заседания. Поскольку Пытковы не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения документов, направлявшихся судом.

Третье лицо Арабачан М.П. в судебное заседание также не явилась, о поступлении апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд уведомлена надлежащим образом (л.д.252).

В адрес Арабчян М.П. также направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела. На день судебного заседания 13 декабря 2016 года имеют место сведения о неудачной пытке вручения судебного извещения. Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии Арабачан М.П., поскольку ранее, Арабачан М.П., извещенная надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, при наличии информации о том, что апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Ставропольском краевом суде, могла проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, позвонить в канцелярию суда или отследить информацию о движении дела иным образом, в том числе, на официальном Интернет-сайте суда.

Ответчик/ истец [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в Ставропольском краевом суде, назначенной на 13 декабря 2016 года на 12 часов 30 минут.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] И.И., исходя из следующего.

Судебное заседание коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, назначенное на 25 октября 2016 года было отложено на 30 ноября 2016 года на 14 часов 00 минут ввиду поступившего по факсимильной связи ходатайства [СКРЫТО] И.И. об отложении судебного заседания, поскольку последний, как указано в ходатайстве, находится на стационарном лечении. Доказательства нахождения на лечении в обозначенный период представлены не были и в последующем.

До рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 30 ноября 2016 года, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, от [СКРЫТО] И.И. вновь поступило по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку [СКРЫТО] И.И. желает лично участвовать при рассмотрении дела, но в настоящее время находится на стационарном лечении. В подтверждение приложена ксерокопия справки, выданной 29.11.2016 года лечащим врачом ….. отделение амбулаторной травмы А. на имя [СКРЫТО] И.И. …. года рождения и свидетельствующая о его стационарном лечении в отделении травматологии №1 с 28.11.2016 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ходатайство [СКРЫТО] И.И. удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2016 года, было отложено на 13 декабря 2016 года на 12 часов 30 минут, направлен 30 ноября 2016 года сделан запрос в …. отделение амбулаторной травмы с просьбой сообщить информацию о нахождении в настоящее время на лечении в …. [СКРЫТО] И.И. ….. года рождения, проживающего в г. …., продолжительности его лечения и возможном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 часов 30 минут 13 декабря 2016 года.

Согласно ответу и.о. главного врача Г.А.И. …. за №291 от 09 декабря 2016 года [СКРЫТО] И.И. в ….. на стационарном лечении с 28 ноября 2016 года в ….. не находился и врач А.. в …. не работает и никогда не работал.

Явившийся в судебное заседание 13 декабря 2016 года полномочный представитель [СКРЫТО] И.И. Ричинский К.И. вновь просил об отложении судебного заседания, представив судебной коллегии ходатайство от [СКРЫТО] И.И. от 13 декабря 2016 года, последним не подписанное и справку из ….. от 13 декабря 2016 года о том, что [СКРЫТО] И.И. находится на лечении с 08 декабря 2016 года.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что [СКРЫТО] И.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 мая 2016 года,18 мая 2016 года, 01 июля 2016 года участия не принимал, его интересы представлял полномочный представитель Сотников Н.Н.

При таких обстоятельствах, соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о признании неуважительной неоднократной неявки [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание, не подтвержденной допустимыми доказательствами и рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание [СКРЫТО] И.И. способствует затягиванию процесса, и тем самым нарушает права другой стороны, являющейся на все судебные заседания судебной коллегии, на разбирательство дела в разумные сроки. Согласно статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами.

Принимая решение о рассмотрении спора в отсутствие [СКРЫТО] И.И., судебная коллегия исходит из того, что состояние здоровья последнего, затрудняющее возможность его личного участия в рассмотрении дела, надлежащими доказательствами не подвержено, доказательства того, что [СКРЫТО] И.И. извещен надлежащим образом, что не освобождает его от необходимости добросовестной реализации процессуальных прав при том, когда судом обеспечена возможность участия в рассмотрении дела, разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность ведения дела через представителя, правом на реализацию которого он воспользовался, полномочия представителя [СКРЫТО] И.И. – Ричинского К. И. подвержены надлежащим образом оформленной доверенностью, срок действия которой судебной коллегией проверен.

Судебная коллегия действия [СКРЫТО] И.И. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, сторона должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, получать судебную корреспонденцию по указанному им адресу.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о рассмотрении дело при установленной явке.

В заседании коллегии полномочный представитель истца/ответчика администрации г. Пятигорска Прибытков М.С. просил отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Полномочный представитель ответчика/истца [СКРЫТО] И.И. – Ричинский К.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию п. 26).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска Ставропольского края к [СКРЫТО] И.И. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости и удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] И.И. к администрации города Пятигорска о признании за ним права собственности нежилого здания вышеизложенное не учел.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником земельного участка, назначение- земли населенных пунктов под жилую застройку, площадью 297 кв.м. с кадастровым номером …, расположенном по адресу: г. …, являлась С.С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

В 2015 году ИП С.С.С. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 814,1 кв.м, расположенный по адресу: ….

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

….. года решением ….. установлен факт смерти С.С.С., на основании которого выдано свидетельство о смерти, свидетельствующее о том, что С. С.С. умерла …..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 марта 2016 года наследниками земельного участка, назначение- земли населенных пунктов под жилую застройку, площадью 297 кв.м. с кадастровым номером …., расположенном по адресу: …после смерти С.С.С. являются: супруг- [СКРЫТО] И.И. и сын Ричинский Х.И. по 1/2 доли каждый.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 23 марта 2016 года, заключенного между [СКРЫТО] И.И. и Ричинским Х.И., земельный участок, назначение- земли населенных пунктов под жилую застройку, площадью 297 кв.м. с кадастровым номером …., расположенном по адресу: …. переходит в собственность [СКРЫТО] И.И. (л.д.28).

21 апреля 2016 года администрация города Пятигорска Ставропольского края предъявляет иск к [СКРЫТО] И.И. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости (нежилое здание), расположенное на земельном участке, назначение- земли населенных пунктов под жилую застройку, площадью 297 кв.м. с кадастровым номером …. по адресу: …...

17 мая 2016 года [СКРЫТО] И.И. предъявляются встречные исковые требования к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности и сохранении в существующем состоянии нежилое здание общей площадью 1048,5 кв.м., расположенном на обозначенном выше земельном участке.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск [СКРЫТО] И.И., положив в основу своего решения заключение №829/10-2 судебного эксперта Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.06.2016 года, указал, что многоэтажное нежилое здание, возведенное на участке с кадастровым номером … в пос. …., в габаритах второго и третьего этажей своей южной стеной совпадает с линией южной границы участка, а западная и северные стены полностью расположены на территории участка, на день проведения экспертизы возведенное здание отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к зданиям общественного назначения, находится в хорошем техническом состоянии, обрушением не грозит и безопасно при использовании в качестве нежилого (общественного) здания.

Таким образом, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенное нежилое здание – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: …. соответствует СНиПам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, возведено на принадлежащем [СКРЫТО] И.И. земельном участке.

Между тем, суд первой инстанции не учтены положения ч.3 ст. 222 ГК РФ, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, указанной совокупности условий, позволяющих признать за ответчиком право собственности на самовольно возведенное строение, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: …., принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] И.И., назначение: Земли населенных пунктов – под жилую застройку.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке возведено нежилое здание, представляющее собой торговый комплекс (л.д.133).

Решением Думы г. Пятигорска от 12.11.2014 N 35-47 РД "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска" утверждены соответствующие Правила.

Согласно положений ст. 16 указанных Правил 1. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 18 настоящих Правил.

Согласно положениям ст. 17 Правил предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в зоне «Ж-1» - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-1 являются, в том числе, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Доля нежилого фонда в общем объеме фонда на земельном участке жилой застройки – не более 20%.

Как следует из материалов дела спорное строение занимает весь земельный участок, заступая на соседние земельные участки, в том числе и на муниципальную землю, что подтверждается заключением экспертизы, занимая 100% земельного участка, тогда как доля застройки нежилыми строениями должна составлять не более 20% земельного участка с разрешенным использованием под жилую застройку, что нарушает ст. 31 указанных Правил, и нарушает коэффициент застройки в соответствии с табл.5 приказа Министерства строительства и архитектуры ставропольского края от 30.12.2010 № 414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть1. Селитебная территория Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории».(л.д.80-82).

Возведение на указанном земельном участке многоэтажного нежилого здания не соответствует его целевому назначению- земли населенных пунктов под жилую застройку.

Возведенный объект согласно вышеуказанному экспертному заключению, в габаритах второго и третьего контуром своей восточной стены частично выходит за пределы закрепленного земельного участка территорию, являющуюся муниципальными землями.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, когда спорное строение возведено на земельном участке с нарушением его целевого назначения, без получения соответствующего разрешения на строительство, отсутствия доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует правилами землепользования и застройки, является самовольной постройкой, которая не может быть сохранения путем признания за ответчиком права собственности на нее, поскольку необходимая совокупность условий для ее сохранения, предусмотренная п.3 ст. 222 ГПК РФ, отсутствует. Соответственно в силу положений пп.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

С учетом изложенного решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба администрации г. Пятигорска удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Обязать [СКРЫТО] И.И. снести за свой счет самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу…..

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. И. к администрации города Пятигорска о признании права собственности и сохранении в существующем состоянии, нежилого здания литер «А» общей площадью 1048,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м. с кадастровым номером … по адресу: …; обязании Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поставить на кадастровый учет и произвести регистрацию указанного нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 297 кв.м. с кадастровым номером …. а также частично на смежных земельных участках с кадастровыми номерами ….., ….. и на муниципальных землях - отказать.

Председательствующий:

Судьи: