Дело № 33-8688/2015, апелляция

судья Кудрявцева Ю.И. дело № 33- 8688/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием представителя ответчика Гребенчукова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.П., поданную на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к Дачному некоммерческому товариществу «Рябина», о признании незаконными решения общего собрания и решения правления в части произведения отключения от электрических сетей электроэнергии, об обязании восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, принадлежащий истцу,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка №150 с 1992 года и земельного участка №149, который был подарен ему в 2009 году. В садоводческом товариществе он оплачивал целевые и членские взносы на воду, дорогу и электролинию. Принимал участие в строительстве низковольтной электролинии 0,4 кВ, что подтверждается квитанцией. Электроэнергией пользовался с 2003 года. В апреле 2014 году незаконно избранный председатель учредил новое Дачное некоммерческое товарищество (далее - ДНТ) исключив всех членов и оставил только 5 учредителей. Прием в члены был начат заново. Так как истец не писал заявление на вступление в члены ДНТ «Рябина», то согласно п. 1 СТ.8 ФЗ-66 ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры для граждан ведущих дачное хозяйства в индивидуальном порядке не подписан. Общее имущество принадлежит [СКРЫТО] В.П. на праве общей совместной собственности. ДНТ в собственности электролинию не имеет, что подтверждается копией справки председателя. На общем собрании от 18.10.2014 года, на котором присутствовало 15 человек, было принято решение - в случае не подписания [СКРЫТО] В.П. до 10.11.2014 года договора на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, не оплате задолженности и пени на сумму задолженности, он лишится права пользования объектами инфраструктуры ДНТ «Рябина», а именно электросетями и проезда автотранспорта к участку по дорогам товарищества. На заседании членов правления от 09.11.2014 года было принято решение: владельца дачного участка [СКРЫТО] В.П. лишить права пользоваться инфраструктурой товарищества и произвести отключение от электрических сетей ДНТ «Рябина» 15.11.2014 года. Отключение могло быть законным согласно п.5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, если абонент не оплачивает коммунальные услуги свыше трех месяцев. Оплата электрической энергии по общему правилу производиться потребителями до 15-го числа текущего месяца. Копии квитанций по оплате электроэнергии за последние три месяца до отключения приложены к исковому заявлению. Акт сверки до отключения и после отключения участка [СКРЫТО] В.П. от электролинии не производился. Решение принятое общим собранием от 18.10.2014 года и правлением от 09.11.2014 года в части лишения права пользования - отключения электроэнергии на земельном участке [СКРЫТО] В.П. по мотиву не заключения договора с ДНТ на пользование инфраструктурой товарищества и наличии задолженности по взносам, является незаконным, поскольку ДНТ не являясь энергоснабжающей организацией, и при отсутствии заключенного договора на использование объектов инфраструктуры товарищества, права на отключение земельного участка от электроснабжения не имело. Кроме того, договор электроснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами, невнесение платы по договору за пользование объектами инфраструктуры не является основанием для расторжения договора энергоснабжения и прекращения подачи электроэнергии. Обжалуемые решения общего собрания правления являются ничтожными в силу положений ст. 185.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не относящему к компетенции собрания.

Просил признать незаконными решения общего собрания ДНТ «Рябина» от 18.10.2014 года и решения правления ДНТ «Рябина» от 09.11.2014 года в части произведения отключения от электрических сетей электроэнергии на земельный участок № 149 в СТ «Рябина», принадлежащий истцу; обязать ДНТ «Рябина» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок № 149, расположенный в ДНТ «Рябина» города Ставрополя, со дня вступления в силу решения суда за счет средств ДНТ.

05 октября 2015 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить, а иск удовлетворить. Считает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности являются неправильными, а решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что он обращался за защитой нарушенных права 02.12.2014 года в Октябрьский районный суд города Ставрополя, а 12.01.2015 года в Промышленный районный суд города Ставрополя, следовательно, по его мнению, срок исковой давности приостановлен с 12.01.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.П. на основании договора дарения от 11.09.2009 года принадлежит земельный участок № 149, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, СТ «Рябина», что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АЕ №968422 от 23.09.2009 года, и земельный участок № 150, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, СТ «Рябина», что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АЕ №601644 от 24.10.2008 года.

На общем собрании членов ДНТ «Рябина» 18.10.2014 года постановлено уведомить [СКРЫТО] В.П. о том, что в случае не оплаты задолженности до 10.11.2014 года по обязательным платежам и пеням, а также не подписания договора на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, с 11.11.2014 года, он будет лишен права пользования объектами инфраструктуры ДНТ «Рябина», а именно электросетями и проездом на автотранспорте к участкам по дорогам товарищества, что зафиксировано в протоколе №2.

22 октября 2014 года председателем ДНТ «Рябина» издано уведомление, в котором указано: «На общем собрании членов ДНТ «Рябина» 18.10.2014 года по Вам персонально произведена оплата задолженности по обязательным платежам и пени на сумму задолженности, а также не будет подписан договор на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, с 11.11.2014 года лишить права пользования объектами инфраструктуры ДНТ «Рябина», а именно: пользование электросетями и проездом на автотранспорте к участкам по дорогам товарищества...», которое было получено 25 октября 2014 года лично [СКРЫТО] В.П.

09.11.2014 года по владельцу дачных участков №149, 150 [СКРЫТО] В.П. принято решение Правлением ДНТ «Рябина»: «В случае не подписания договора [СКРЫТО] В.П. о пользовании общим имуществом товарищества до установленного срока 10.11.2014 года лишить его права пользования имуществом товарищества, а именно дорогами и электросетями. Отключение произвести 15.11.2014 года. О решении правления сообщить [СКРЫТО] В.П. через СМС сообщение на мобильный телефон».

Получение смс-сообщений истец не отрицает.

15.11.2014 года было произведено отключение дачного участка №149 от электрической линии ДНТ «Рябина», о чем был составлен акт. [СКРЫТО] В.П. от получения экземпляра акта отказался, о чем сделана соответствующая запись в акте.

19 мая 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. к ДНТ «Рябина» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Встречные исковые требования ДНТ «Рябина» к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности, о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом ДНТ «Рябина» - удовлетворены.

Отказывая [СКРЫТО] В.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Рябина» от 18.10.2014 года и решения правления ДНТ « Рябина» от 09.11.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом без уважительных установленного законом шестимесячного срока на предъявление требований об оспаривании решения общего собрания.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без выяснения всех обстоятельств дела, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной правовой нормы следует, что для судебного обжалования решения общего собрания установлен специальный срок давности, который истцом пропущен, так как с иском в суд он обратился только 30.07.2015 года.

Как закреплено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности приостановлен с 12.01.2015 года судебной коллегией отклоняется.

Согласно решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.05.2015 года [СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к ДНТ «Рябина» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда, а не о признании незаконными решения общего собрания и решения правления ДНТ «Рябина».

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.П. повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 октября 2015 года - оставить без изменения

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: