Дело № 33-8686/2016, апелляция

Судья Беликов А.С. Дело № 33-8686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего	Минаева Е.В.
судей	Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,
при секретаре	Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] О. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О. В.- Кузьменко М.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 66 300 рублей сумму страхового возмещения, 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД/ММ/ГГ 5 по день вынесения судом решения (на ДД/ММ/ГГ в сумме 27180 рублей); штраф в размере 50 % от присужденной суммы; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 15 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя; 1 400 рублей расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя; 322 рубля почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД/ММ/ГГ (далее ДТП), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль …, государственный регистрационный знак …..

ДД/ММ/ГГ истец направил ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность (полис ОСАГО серии ССС №…, сроком действия с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ), заявление о выплате страхового возмещения в порядке Прямого возмещения убытков.

Заявление получено страховщиком ДД/ММ/ГГ

Поскольку страховщик в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не организовал смотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, страховую выплату не произвел, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был заблаговременно уведомлен, правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно выводам заключения эксперта-техника Таранова М.Н. №… от ДД/ММ/ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 66 300 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

ДД/ММ/ГГ страховщиком была получена претензия истца от ДД/ММ/ГГ, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, неустойку за просрочку выплаты.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с ДД/ММ/ГГ на дату подачи искового заявления (ДД/ММ/ГГ) - 151 день составил 27180 рублей, из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России на 01.01.2016 года.

Ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств потерпевшему был причинен моральный вреда, компенсацию которого истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

При подготовке и подаче иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 322 рубля, 1400 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 15000 рублей на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 3 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. были удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] О. В. взыскано: страховое возмещение в размере 7 337 рублей 80 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей; неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1660 рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 309 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тем же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 853 рубля 52 копейки.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы взыскано с [СКРЫТО] О. В. 4 108 рублей 57 копеек, со СПАО «РЕСО-Гарантия» 511 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Кузьменко М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворить, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35837 рублей 10 копеек, указав при этом, что в выплаченной части в сумме 28400 рублей 20 копеек решение исполнению не подлежит, неустойку за период просрочки с 24.10.2015 по день вынесения решения в сумме 50 940 рублей (120000 рублей 0,15 % 283 дня), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 888 рублей 55 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика.

В обоснование жалобы, со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что решение является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным доказательствам потерпевшим были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, страховщик, в свою очередь, автомобиль, получивший в результате ДТП повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, не осмотрел, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке не произвел. Претензию, полученную ДД/ММ/ГГ, проигнорировал, произведя частичную выплату страхового возмещения ДД/ММ/ГГ, то есть, в период рассмотрения спора в суде. Просрочка выплаты составила 283 дня, за период которой подлежит начислению неустойка, исходя из лимита ответственности страховщика на день заключения причинителем вреда договора ОСАГО (120000 рублей), а также штраф за отказ от добровольного выполнения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных сумм.

При этом, размер неустойки и штрафа был немотивированно снижен судом до сумм, несоразмерных последствиям нарушения обязательства, в отсутствие ходатайства ответчика и без выяснения позиции истца относительно его приемлемости, с нарушением ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям заявитель жалобы не согласен с принятым судом решением об уменьшении заявленного им размера судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также издержек по оплате судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. на заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение Пятигорского городского суда от 3 августа 2016 года законным и обоснованным.

Истец и его представители в суд по вызову не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД/ММ/ГГ, был поврежден принадлежащий истцу [СКРЫТО] О.В. автомобиль … (грузовой бортовой), ГГ выпуска, государственный регистрационный знак ….

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.В. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (в результате реорганизации СПАО «РЕСО-Гарантия»), страховой полис серии ССС № …, сроком действия с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, ответственность причинителя вреда водителя Еремеева А.А. - ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № … сроком действия с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ истец направил ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заявление о выплате страхового возмещения в порядке Прямого возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО в заявлении содержалось уведомление о технической невозможности организации осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в связи с наличием у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, указание на место нахождения автомобиля и просьба об организации его осмотра и выплате страхового возмещения.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Заявление получено страховщиком ДД/ММ/ГГ

Из материалов дела усматривается, что в порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не организовал смотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Доказательств направления потерпевшему уведомления об осмотре, истребовании дополнительных документов в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО, страховщиком суду представлено не было.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно выводам заключения эксперта-техника Таранова М.Н. от ДД/ММ/ГГ, подготовленного по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее Единая методика), составила 66 300 рублей.

Уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства вручено страховщику ДД/ММ/ГГ.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

ДД/ММ/ГГ страховщиком была получена претензия истца от ДД/ММ/ГГ, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, неустойку за просрочку выплаты.

ДД/ММ/ГГ истец обратился с иском в суд.

ДД/ММ/ГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28400 рублей 10 копеек на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД/ММ/ГГ, а также представленного потерпевшим акта осмотра автомобиля, проведенного ДД/ММ/ГГ экспертом-техником Тарановым М.Н.

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016 года Нальчикской группой экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 07.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 35 737 рублей 90 копеек.

Заключение эксперта сторонами оспорено не было, отвечает требованиям Единой методики и признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего оценке, наряду с другими доказательствами, по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Доказательств в подтверждение достоверности размера произведенной выплаты ответчик в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 309, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 63, 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» возложенных на него законом обязанностей по своевременной и полной выплате потерпевшему страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенными судом расчетами сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, подлежащих выплате потерпевшему.

Как установил суд первой инстанции, заявление истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком ДД/ММ/ГГ, размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 35737 рублей 90 копеек, страховое возмещение перечислено ДД/ММ/ГГ в размере 28400 рублей 10 копеек, то есть, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, не в полном объеме, после обращения истца за судебной защитой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.В. в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 35737 рублей 90 копеек, с зачетом в счет исполнения решения в указанной части суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также для взыскания со страховщика штрафа в размере 17 868 рублей 95 копеек (35 737,90 : 2).

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 этого Закона.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД/ММ/ГГ.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до указанной даты, обеспечивалось неустойкой в редакции п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в п. 14 ст. 5 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

По смыслу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в той же редакции).

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном деле должен был исходить из лимита ответственности страховщика, установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года), в связи с чем, ее размер составляет за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ 37620 рублей, из расчета 120 000 рублей / 100 * (8,25 (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность */ 75) * 285.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21.12.2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки и объема исполненного обязательства, находит возможным снизить неустойку до 1412 рублей 03 копеек, штраф – до 8304 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия находит данный объем гражданско-правовой ответственности страховщика соразмерным последствиям нарушения им обязательств, поскольку совокупный размер страховой выплаты и указанных штрафных санкций не превышает размер причиненного истцу материального ущерба без учета износа – 45454 рубля 80 копеек, а в части неустойки, также ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ. Заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа мотивированно, было исследовано в ходе судебного заседания судом первой инстанции, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, при определении размера компенсации судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, период просрочки обязательства, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В указанной выше части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального права.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей. За счет ответчика также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 322 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера (57,72 %) судебные издержки на оплату услуг судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 98, абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2666 рублей 67 копеек, с [СКРЫТО] О.В. - в сумме 1953 рубля 33 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, в общем размере 1 192 рубля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2016 года изменить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] О. В.: страховое возмещение в размере 35737 рублей 90 копеек, с зачетом в счет исполнения решения в указанной части суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 28400 рублей 10 копеек; штраф в размере 8304 рубля 87 копеек; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1412 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 322 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет МО города-курорта Пятигорск в размере 1192 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1953 рубля 33 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 2666 рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи