Дело № 33-8685/2015, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. Дело № 33-8685/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» Земляной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к ООО «Кит» о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО «КИТ» о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость недопоставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.04.2015 года между ним и ответчиком в г. Ставрополе, заключен договор купли-продажи товара: МДФ 18мм. АГТ 1220*2800/601+231/908 HG BEYAZ+BB в количестве 15 штук по цене 8376,90 рублей за штуку, а всего на сумму 67475,93 руб. 23.04.2015 года он обратился к ответчику с претензией о выдаче оплаченного товара. 24.04.2015 года ему произведена выдача двух панелей МДФ, в выдаче оставшихся 13 штук отказано в устной форме по причине внутренних разногласий в фирме ответчика и наличия других задолженностей магазина перед третьими лицами. 21.07.2015 года он вновь обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости недопоставленного товара в размере 58479,14 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. к ООО «Кит» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КИТ» в пользу [СКРЫТО] А.М. стоимость недопоставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за недопоставку предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.М. к ООО «Кит» отказано.

Суд взыскал с ООО «КИТ» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» Земляная С.В. просила решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом получен товар в полном объеме, так как выдача товара осуществляется в день его оплаты. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Кроме того, указанное решение создает прецедент в отношениях розничной торговли, но и способствует незаконному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.М. - Глущенко А.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО «КИТ» - Шостак А.Л., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказа в иске, представителя истца [СКРЫТО] А.М. – Диденко Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Ст. 500 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15.04.2015г. истцом был приобретен товар (МДФ 18мм. в количестве 15шт.) на сумму 67 475,93руб., что подтверждается товарным чеком № 765 от 15.04.2015г.

23.04.2015г. [СКРЫТО] A.M. было подано заявление генеральному директору ООО «КИТ» с просьбой выдать товар в полном объеме 24.04.2015 года.

На товарном чеке № 795 от 15 апреля 2015 года на вышеуказанный товар внесена запись директором по развитию Лебедевой О.В. о том, что отгружено 24 апреля 2015 года панель 18 мм./601 в количестве 2 (две)шт., и имеется подпись Лебедевой О.В.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шостак А.Л. не оспаривал того, обстоятельства, что указанная запись на товарном чеке принадлежит директору по развитию Лебедевой О.В. Как и не оспаривал того обстоятельства, что оплаченная в кассе продукция должна быть получена покупателями на складе ООО «КИТ». Однако, представить документы, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] А.М., оплаченная им продукция была выдана со склада в период с 15 апреля по 24 апреля 2015 года ответчик не может.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» Земляной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: