Дело № 33-8680/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-8680/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] Д.А. о признании выгребных ям незаконными коммуникациями и строениями, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] Д.А. о признании выгребных ям незаконными коммуникациями и строениями, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям удовлетворены. [СКРЫТО] Д.А. обязан в трехмесячный срок за свой счет демонтировать выгребные ямы в количестве трех штук, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. Разина, ***, путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 июля 2016 года [СКРЫТО] Д.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.А просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения.

В обоснование доводов указывает, что решением суда выгребные ямы признаны законными постройками, указаний о сносе вновь возведенной постройки в нем не имеется. Также ссылается на то, что не был приглашен в судебное заседание от 12.08.2016, в связи с чем, просил суд рассматривать представленные материалы, как новые доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] Д.А. о признании выгребных ям в количестве трех штук, расположенных на земельном участке по ул. Разина, 103 в г. Пятигорске, принадлежащих [СКРЫТО] Д.А. незаконными коммуникациями и строениями, обязании [СКРЫТО] Д.А. демонтировать выгребные ямы в количестве трех штук, путем полного очищения выгребных ям от содержимого, полного разбора стен и днища выгребных ям, их засыпания и утрамбирования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям.

В отмененной части принято новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям удовлетворено. Суд обязал [СКРЫТО] Д.А. в трехмесячный срок за свой счет демонтировать выгребные ямы в количестве трех штук, расположенных на земельном участке, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Разина, дом ***, путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] Е.И., в лице представителя Шевченко В.В. удовлетворена частично.

03 ноября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС005421384 от 30.07.2015, выданным Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-928/15 от 23.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 143857/15/26030-ИП.

21 июля 2016 года [СКРЫТО] Д.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что им, по существу ликвидированы выгребные ямы и на одной из ям построен подвал для хозяйственных нужд. Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем строительства на месте основной выгребной ямы нового сооружения - подвала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени решение суда в части демонтажа одной из трех выгребных ям, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. Разина, ***, путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности, [СКРЫТО] Д.А. не выполнил, на месте одной из выгребных ям им возведен подвал, при этом суд исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований исключительного характера, возникших при совершении действий по исполнению решения суда, заявителем не представлено. При решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено и учитывая, что судебное постановление до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает, что изменение порядка и способа исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а потому отказ суда в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.А. является правильным.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Д.А. о его не извещении судом о судебном заседании, состоявшемся 12 августа 2016 года опровергаются материалами дела и состоятельными признаны быть не могут, поскольку заявитель надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о чем на л.д. 203 имеется соответствующее извещение.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, по существу направлены на изменение принятого ранее судебного постановления, а не об изменении способа и порядка его исполнения, а потому служить основанием к его отмене не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: