Дело № 33-8678/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В..,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Росбанк» по доверенности Верязовой Е.Ж.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договор 482 995 рублей 52 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8029 рублей 96 копеек.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю без принятия к производству суда.

В частной жалобе представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Верязова Е.Ж. просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Указывает, что в представленных документах усматривается спор о праве. При рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, т.е. реализовать право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не основаны на законе.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредитам, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ПАО "Росбанк" подтверждены представленными документами.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.