Дело № 33-8673/2016, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 33 – 8673/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и после его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 6620 рублей, неустойку за период просрочки с 14 января по 28 июля 2016 года (191 день) 12644 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, за оформление доверенности представителя 2100 руб., по оплате судебной экспертизы 14000 рублей, почтовые расходы 77,54 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2015 года на перекрестке просп.Калинина и ул.Пастухова в г.Пятигорске произошло ДТП, виновником которого является В., управлявший автомобилем «ЛАДА-217130», …….., в результате которого автомобиль истца «КИА РИО», рз …….получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса от 27 февраля 2015 года.

17 декабря 2015 года истец обратился в Пятигорский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38000 рублей, что не соответствует реальному ущербу.

Согласно экспертному заключению от 04 марта 2016 года № ….. ИП Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69170 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 20914 рублей, всего 90084 рубля.

За неисполнение обязательств страховщик обязан уплатить неустойку, возместить все убытки по делу и компенсировать моральный вред.

25 апреля 2016 года истец обращался к ответчику с претензией, на которую ответа не получено.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.В. сумму страхового возмещения 6 317 рублей 99 копеек, неустойку 2000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф 3158 рублей 99 копеек, судебные расходы на представителя 2000 рублей, по производству судебной экспертизы 2000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части указанных требований.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в сумме 77 рублей 54 копейки.

С ответчика в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 912 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца С. просила решение суда отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить в иске отказать по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав на факт исполнения обязательств надлежащим образом и взыскании судом завышенных сумм неустойки, штрафа, убытков и расходов.

В судебном заседании представитель истца К., представитель ответчика С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП и наступление страхового случая 02.12.2015 по вине водителя В. судом установлены и сторонами не оспариваются.

17.12.2015 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения. 11.01.2016 ответчик уплатил в счет страхового возмещения сумму 38302,01 руб., определенную специалистом 16.12.2015.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к технику оценщику Е. который составил отчет от 04.03.2016 с установлением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 69170 руб., УТС 20914 руб. Расходы истца на оценку составили 7000 рублей. Данный отчет с претензией направлен страховщику 25.04.2016.

13.05.2016 ответчик доплатил истцу сумму УТС в размере 15880руб., определенную заключением ООО «ЭКЦ» от 11.05.2016.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 54182 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «КИА РИО» с учетом износа составляет сумму 47800 рублей; величины утраты товарной стоимости автомобиля 12700 рублей, а всего 60500 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание судебное экспертное заключение от 17.07.2016 и сведения о досудебных расходах истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неполной оплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об исполнении в полном объеме принятых по договору ОСАГО обязательств противоречит материалам дела и не влечет отмену решения суда.

Факт наступления страхового случая и расчет размера ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Затраты истца в размере 7 000 рублей на оплату независимой оценки поврежденного имущества правомерно возмещены судом за счет ответчика по основаниям, предусмотренным ст.ст.15,1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с признанием указанных расходов вынужденными в связи с необходимостью определения размера причиненного его имуществу вреда.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в п. 61, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. При этом, судом применены положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется. Необходимость исчисления неустойки с 14.05.2016 по 28.07.2016 (71 день просрочки) от выплаченной суммы УТС после получения претензии и недоплаты 6317,99 руб. не влечет изменение решения суда, поскольку определенный судом окончательный размер неустойки 2000 руб. отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, причинения ему морального вреда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика доплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 200 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу истца в части выводов судебного решения о размере судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

Определяя подлежащими возмещению судебные расходы на представителя в сумме 2000 руб. и отказывая в возмещении почтовых расходов суд не учел также необходимое и фактическое участие представителя в подготовке документов, направлении претензии страховщику, частично исполненную ответчиком, подготовке искового материала и направлении его в суд, а также в судебных заседаниях при разрешении спора с назначением судебной экспертизы, что повлекло за собой вынужденные затраты истца на оплату услуг представителя.

С учетом категории дела, установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия находит разумным предел представительских расходов в сумме 10000 руб. Почтовые расходы также являются вынужденными в связи с обращением истца с претензией в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В этой связи решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения 14000 руб. суммы судебных расходов, затраченных на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положениям ст.98 ГПК РФ и материалам дела, свидетельствующим о получении данного доказательства до момента уменьшения истцом размера иска, в связи с чем суд верно применил правила пропорции по отношению к первоначально заявленной сумме иска до ее изменения и размера удовлетворенных требований, определив сумму судебных расходов, подлежащих возмещению – 2000 руб. (13%).

Оснований для определения размера страхового возмещения в сумме 9497,99 руб. у суда не имелось, поскольку согласно исковому заявлению и заключению судебной экспертизы недоплата составляет 6317,99 руб. Размер неустойки, компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах с учетом факта выплаты страховщиком части суммы страхового возмещения и количества дней просрочки, а также представленных истцом доказательств по причинению нравственных страданий, оснований для увеличения взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб., отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 77,54 руб. изменить, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 77,54 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: