Дело № 33-8672/2016, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-8672/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.Т. – Погосян А.Р.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ДТ к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Т. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» о взыскании упущенной выгоды в результате неиспользования кафе «Алазан» в размере 3276426 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан от …г. за № … [СКРЫТО] Д.Т. был предоставлен земельный участок, площадью 108 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения. ….г. ему было выдано свидетельство № … и составлен схематический план расположения земельного участка вдоль автодороги и акт отвода земельного участка под индивидуальную застройку. …г. Управление Карабудахкентского районного архитектора ему выдало разрешение на строительство магазина-кафе. …г. [СКРЫТО] Д.Т. завершил строительство здания, общей площадью 240 кв.м., отделом Архитектуры Администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан ему выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В последующем им в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ….г., составлена в ЕГРП запись о регистрации № ….. ….г. [СКРЫТО] Д.Т. приобрел в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи, общей площадью 0,023 га, с кадастровым номером 05:09:000018:304, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации № …..

На основании постановления № … от ….г. администрации МО «Карабудахкентский район» Республики Дагестан он получил в собственность земельный участок, площадью 995,2968 кв.м, с КН 05.09:000018:304, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ….г. сделана запись регистрации ….. ….г. застройщику кафе [СКРЫТО] Д.Т. дорожное управление № … выдало техническое условие на строительство магазина-кафе «Алазан» на придорожной полосе федеральной дороги «Кавказ» на 947 км. Строительство магазина-кафе на придорожной полосе производилось с учетом требований градостроительных норм и ТУ, выданных ДУ № …. Объект дорожного сервиса строился в соответствии с законодательством РФ и полученными техническими условиями на примыкании к ФАД «Кавказ». В 2013 году началась реализация государственной программы по реконструкции Федеральной дороги «Кавказ» М-29. На участке примыкания объекта дорожного сервиса началось возведения путепровода. Поскольку с начала строительства путепровода и до его окончания [СКРЫТО] Д.М. не имел возможности использовать свое имущество по его прямому назначению, т.к. ответчик начал строительство путепровода, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате неиспользования здания кафе «Алазан» в размере 3276426 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Т. к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» о взыскании упущенной выгоды в результате неиспользования здания кафе «Алазан» в размере 3276426 руб. - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.Т. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 21582 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.Т. – Погосян А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела на 08 июля 2016 года, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве. Представители истца просили не назначать рассмотрение дела на 08 июля 2016 года в связи с занятостью адвоката Погосян А.Р. 08, 09 и 11 июля 2016 года. Представителем истца заблаговременно было подано заявление об отложении судебного заседания через канцелярию суда. В обжалуемом решении суд не дал оценки представленному истцом доказательству упущенной выгоды – заключению-расчету экспертов ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования». Суд неправомерно отказал в иске, сославшись на факт повторного обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» Рязанкин Д.А. просил решение Пятигорского городского суда от 08.07.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Указал, что заявленные требования истцом не доказаны. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, повторно обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного изъятием принадлежащих ему объектов недвижимости, попавших в границы полосы отвода реконструкции федеральной автомобильной дороги. Считает, что истцу было известно о судебном заседании, назначенном на 08.07.2016г. Представителем истца Погосян А.Р. не подтверждена занятость на 08.07.2016г.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18 октября 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] А.Д. Погосян А.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года установлено, что истец [СКРЫТО] А.Д. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 08 июля 2016 года, материалы дела доказательств уведомления истца не содержат. Таким образом, истец [СКРЫТО] А.Д. был лишен гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец [СКРЫТО] Д.А., его представители Погосян А.Р., Гаджимагомедова А.И., представитель ответчика ФГКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства»

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и его представителей, просивших об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика, возражавшего против отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан № … от …г. [СКРЫТО] Д.Т. предоставлен земельный участок в м-районе «Поста ГАИ», площадью 108 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено свидетельством № … от ….г. (л.д.10).

Управлением Карабудахкентского районного архитектора ….г. [СКРЫТО] Д.Т. выдано разрешение на строительство магазина-кафе (л.д.11). ….г. главным архитектором Карабудахкентского района Габитовым М. выданы рекомендации по строительству магазина «Алазан» (л.д.38).

….г. [СКРЫТО] Д.Т. завершил строительство здания, общей площадью 240 кв.м., получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кафе, расположенного по адресу: г…., в районе поста ГАИ возле Талгинского поворота вдоль ФАД «Кавказ» (л.д.6-7)

Право собственности [СКРЫТО] Д.Т. на здание кафе «Алазан», состоящее из литеров «А», «а1», «А2», общей площадью 197,8 кв.м., расположенное по адресу: …, … район, в районе поста ГАИ «Южный», ФАД «Кавказ», подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии … № …, выданным …г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (л.д.22).

…г. [СКРЫТО] Д.Т. приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 0,023 га, с КН 05:09:000018:304, на основании договора купли-продажи, передаточного акта от …г., о чем в ЕГРП имеется запись регистрации № …. (л.д.20).

На основании постановления № … от ….г. администрации Муниципального образования Карабудахкентский район Республики Дагестан [СКРЫТО] Д.Т. приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 995,2968 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под строительство кафе, расположенный по адресу: Республика …, … район, с…., о чем ….г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан сделана запись регистрации № …. (л.д.21).

Распоряжением Федерального агентства (Росавтодор) № …. от …г. утверждена проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке 817+000-км, 827+000, в Республике Дагестан» и выделены в составе проектной документации этапы строительства. Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ за № … от ….г. выдано разрешение на строительство, заказчиком которого является ФКУ «Управление ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2014 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. к ФКУ «Управление ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства». Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. 21168000 руб. в соответствии со ст.ст.16, 1064 ГК РФ в счет возмещения убытков, причиненных [СКРЫТО] Д.Г. заказчиком реконструкции ФАД «Кавказ» ФКУ «Управление ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», которое без получения соответствующего распоряжения от Росавтодора произвело фактическое изъятие у истца принадлежащих ему земельных участков, попадающих в зону реконструкции, на котором расположено возведенное им здание кафе «Алазан» (л.д.114-124).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2015 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2014 года изменено в части размера взысканного с ФКУ «Управление ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. ущерба, с уменьшением его до 13907866руб. (л.д.126-140).

Заявляя настоящие исковые требования, Теменсултанов Д.Г. просит взыскать с ответчика, незаконными действиями которого по изъятию его недвижимого имущества, ему причинен ущерб в размере 3276 426 руб. в результате неиспользования принадлежащего ему на праве собственности здания кафе «Алазан», за 3 года.

В качестве доказательства причинения указанного ущерба истцом представлен Отчет эксперта-оценщика Ильясова А.А. СРО Республиканской Ассоциации Оценщиков ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» от …г. (л.д.45-72), согласно которому рыночная стоимость упущенной выгоды в результате неиспользования здания кафе «Алазан» за 3 года, из расчета средней арендной платы помещений свободного назначения в г.Махачкала, округленно, составила 3276426руб.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика ущерба в виде упущенной выгоды в размере заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность сдачи истцом в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика. Истцом не было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Более того, из материалов дела следует, что сумма ущерба, причиненного изъятием земельных участков истца, на котором расположено здание кафе «Алазан», взысканная апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2015 года в размере 341457руб. и 13566409 руб. (всего - 13907866руб.) перечислена на расчетный счет истца и им получена …г. и ….г., соответственно (л.д.126-140).

При таком положении предусмотренные ст.ст.15, 1064 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» ущерба в размере 3276426руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.88, 92 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 21582руб.13коп.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Давлетгерея [СКРЫТО] к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» о взыскании упущенной выгоды в размере 3276426руб. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Давлетгерея [СКРЫТО] в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края госпошлину в размере 21582руб.13коп.

Апелляционную жалобу представителя истца Погосян А.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: