Дело № 33-8670/2016, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело №33-8670 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «10» ноября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.,

Судей краевого суда : Загорской О.В. и Бостанова Ш.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.О. по доверенности Кравченко В.А.

На решение Пятигорского городского суда от 31 июля 2015 года

По иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А. О. о признании договора займа заключенным, взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

спор возник по признанию договора займа от 07.03.2014 года заключенным между истицей и ответчицей, взысканию суммы долга в размере 450 000 рублей по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в размере 337 500 рублей.

В обоснование иска истица указал, что 07 марта 2014 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей и обязалась их возвратить по истечении одного месяца с 5% выплатами в месяц. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчицей не исполнены.

Решением Пятигорского городского суда от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор займа от 07 марта 2014 года между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.О. на сумму 450 000 рублей заключенным. С [СКРЫТО] А.О. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взысканы сумма долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 337 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе по доверенности ответчицы Кравченко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, утверждая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы без ее надлежащего извещения о дне слушания дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, признав возможным рассмотреть дело без непосредственного участия сторон, надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п.2 пп.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчица извещалась судом первой инстанции по адресу г. П., пр.Горького,…, и дело рассмотрено в отсутствии [СКРЫТО] А.О. В то же время ответчица зарегистрирована и как утверждает ответчица- проживает по адресу г. Пятигорск, ул. Академика Павлова,.. , что подтверждается ксерокопией паспорта (л.д.74), сведениями из доверенности (л.д.75). При таких обстоятельствах, несмотря на рапорт сотрудника полиции о проживании [СКРЫТО] на протяжении 10 лет по пр.Горького,..г. П., с учетом восстановления ответчицы срока обжалования решения суда, как пропущенного по уважительным причинам, коллегия находит право ответчицы на участие в деле суда первой инстанции нарушенным в связи с ненадлежащим извещением.

Что касается существа решения суда, то коллегия приходит к следующим выводам.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на достоверность расписки и отсутствие доказательств оплаты долга. В подтверждение заключенного договора займа ответчиком выдана расписка, где указана сумма займа, срок ее возврата, а также размер процентов за пользование займом, что подтверждает возникновение у нее обязательства из договора по возврату долга.

Из долговой расписки от 07 марта 2014 года следует, что ответчик [СКРЫТО] А.О. получила от истца [СКРЫТО] А.Н. в долг денежную сумму в размере 450 000 рублей и обязалась возвратить долг до 07 апреля 2014 года, с уплатой 5% от суммы займа в месяц. Ссылаясь на то, что долг не оспорен, руководствуясь ст.807 ГК РФ, суд взыскал сумму долга, проценты по договору по не оспоренному расчету, а также судебные расходы.

Представитель ответчицы в коллегии подтвердила, что расписка, подлинник которой находится в материалах дела, подписана самой ответчицей (л.д.10), однако при этом указывает на безденежность расписки, уточняя, что деньги передавались сыну истицы для занятия торговой деятельностью.

В подтверждение того, что деньги были реализованы на приобретение тушенки через организации и сына истицы [СКРЫТО] С.И., а займ не доказан, представитель ответчицы Кравченко В.А. представила в суд ксерокопии декларации соответствия, квитанции к приходному кассовому ордеру,, товарной накладной, счет-фактуры и ксерокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] С.И. о неправомерных действиях [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Ю.Ф.

Представитель истицы настаивает на том, что имел место договор займа, фактическое получение ответчицей указанных средств пояснениями представителя ответчица не опровергается и подтверждено также сведениями из сберегательных книжек, согласно которых в день займа спорная сумма была снята со счета истицы.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела,судебная коллегия находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне- заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение указанного договора, подтверждением которого является расписка и сведения из сберкнижки- не опровергнуто достаточными и достоверными доказательствами. Основные элементы договора займа в расписке отражены и сомнения, неясности не вызывают. Ответчик не представил доказательств выполнения обязательства, что является основанием для обращения в суд и удовлетворения иска в силу ст.ст.12,309,310,810 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.6 ст.67 ГПК РФ При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п.7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком в коллегии указано, что иных доказательств, кроме ксерокопий в обоснование возражений не имеется. Не представлены подлинники документов для сверки ксерокопии, но и указанные копии не опровергают обоснованность требований истца, поскольку не опровергают факта получения ответчицей спорной суммы долга.

Расчет процентов по договору не изменен и соответствует количеству дней просрочки на 07.06.2015г. Расходы, понесенные при обращении в суд, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ, являются соразмерными исковым требованиям, категории и сложности спора, справедливыми к обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 31 июля 2015 года- отменить. Постановить новое решение. Признать договор займа от 07.03.2014г между [СКРЫТО] А.Н.( [СКРЫТО] А.Н.) и [СКРЫТО] А.О. ([СКРЫТО] А. О.) на сумму 450000 руб. заключенным.

Взыскать с [СКРЫТО] А.О. в пользу [СКРЫТО] А.Н. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. долга, 337500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб. процентов по договору, 8600 ( восемь тысяч шестьсот) руб. расходов по госпошлине, 30000 (тридцать тысяч ) руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. расходов на составление искового заявления.

Председательствующий

Судьи