Дело № 33-8663/2016, апелляция

18 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Подольского И.Д. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Подольского И.Д. к руководителям ОПБ МВД [СКРЫТО], УООМ на СК ОПБ МВД [СКРЫТО] о признании незаконным приказа об установлении даты увольнения из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, о признании права на продление дополнительных отпусков в связи с болезнью, права на страховое возмещение в связи с болезнью, права на страховое возмещение в связи с не проведением служебной проверки по факту получения травмы в период прохождения службы, права на прохождение военно-врачебной комиссии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский городской суд.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда как вынесенное с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых находится на территории г.Пятигорска, в связи с чем, в силу ст.31 ГПК РФ у истца имелось право выбора подсудности. Суд применил положения ст.26 ГПК РФ при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОПБ МВД [СКРЫТО] Л., обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность определения суда по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ОПБ МВД [СКРЫТО] о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.26,28,33 ГПК РФ, ст.ст.54,55 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что настоящее гражданское дело связано с государственной тайной и подсудно Московскому городскому суду по месту нахождения ответчика ОПБ МВД [СКРЫТО].

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании положения п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают, в том числе, краевой суд, суд города федерального значения.

Как видно из дела, истец приказом ОПБ МВД [СКРЫТО] от ….. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Место нахождения юридического лица ОПБ МВД [СКРЫТО] г.Москва, ул.Б.Лубянка, 18 стр.2.

В рассматриваемом споре УООМ на СК ОПБ МВД [СКРЫТО] (дислокация г.Пятигорск) в силу Положения, утв.приказом ОПБ МВД [СКРЫТО] от…. № …., является структурным подразделением ОПБ МВД [СКРЫТО], статусом филиала или представительства не обладает.

То обстоятельство, что в иске в качестве ответчика указан руководитель УООМ на СК ОПБ МВД [СКРЫТО] само по себе не предоставляет истцу право выбора подсудности.

Сведения о том, что руководитель УООМ на СК ОПБ МВД [СКРЫТО] обладает правами нанимателя, в деле отсутствуют. Самостоятельных требований к руководителю УООМ на СК ОПБ МВД [СКРЫТО] с оспариванием его решений, действий (бездействий), за которые он несет личную ответственность как должностное лицо в рамках трудового спора, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что иск подлежал предъявлению в суд по месту нахождения ответчика, обладающего статусом юридического лица. Оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной ст.ст.29,31 ГПК РФ, у истца не имелось.

Суд также верно применил положения п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ и исходя из определения государственной тайны, приведенного в ст.2 Закона РФ «О государственной тайне», а также того обстоятельства, что доказательства по делу: личное дело сотрудника, листы бесед, акты, выписки из приказов имеют гриф «совершенно секретно», находятся в ОПБ МВД [СКРЫТО] в г.Москва и ответчик посредством таких доказательств в районном (городском) суде лишен возможности обосновать свою позицию, правомерно пришел к выводу о подсудности данного дела Московскому городскому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела в Московский городской суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: