Дело № 33-8649/2016, апелляция

Судья Супрунов В.М. Дело № 33 – 8649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ЗАО «МАКС» и представителя истца [СКРЫТО] С.С.- Л. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (Закрытое акционерное общество «Московская акционерная Страховая компания») о взыскании страховой суммы в размере 79500 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, неустойки в размере 111875 рублей, компенсации морального вреда в размере15000рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1080 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи 409 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster….., под управлением Максименко А.В. и MITSUBISHI LANCER……., под управлением [СКРЫТО] С.С. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Максименко А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована ЗАО «МАКС».

06.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата страховщиком не произведена, автомобиль осмотрен не был. Осмотр автомобиля истец организовал самостоятельно. Оценщиком К. установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79500 рублей.

25.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения.

21.03.2016 истец обратился к ответчику с судебной претензией и заявлением о выплате неустойки. Досудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба не была удовлетворена ответчиком.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 79500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1080 рублей, расходы по оплате услуги телеграфной связи в размере 409 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 3 890 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить по основаниям неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Суд произвольно исключил из суммы страхового возмещения расходы на проведение оценки и уменьшил размер штрафа, судебных расходов, неустойки в отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ц. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает незаконным взыскание неустойки и штрафа, так как в данном случае нарушения порядка рассмотрения заявления о страховой выплате не было, истцу своевременно был дан ответ в виде телеграммы с предложением обратиться в филиал ЗАО «МАКС» для согласования даты и места осмотра автомобиля, однако истец не воспользовался предложением ответчика. Без проведения осмотра не представлялось возможным установить наличие страхового случая и выплатить страховое возмещение. Доказательства причинения истцу морального вреда в деле отсутствуют, судебные расходы завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца Л. и представитель ответчика С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив по ним законность и обоснованность судебного решения с оценкой доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

06.02.2016 [СКРЫТО] С.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

Одновременно в заявлении истец указал о наличии повреждений автомобиля, исключающих его участие в движении, в связи с чем, согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Не получив ответа [СКРЫТО] С.С. по истечении 5 дней обратился к эксперту-технику. 15.02.2016 ответчиком получено почтовое уведомление истца о проведении осмотра автомобиля 18.02.2016.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертом-техником К. 18.02.2016 составлено заключение № …..по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный……., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 79500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

19.02.2016 истец повторно обратился к страховщику о страховом возмещении, приложив к заявлению оригинал экспертного заключения и заверенную копию платежного документа.

В ответе от 25.02.2016 в адрес истца ответчик сообщил о невозможности осуществления выплаты по причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу нахождения филиала страховщика.

17.03.2016 истец обратился к страховщику с претензией с указанием реквизитов счета в банке и заявлением о выплате неустойки на которую получен ответ о необходимости осмотра транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание техническое и оценочное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10,13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции на момент ДТП), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В п.21 ст.12 настоящего ФЗ указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, истцом представлено ответчику экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Обоснованность и достоверность утверждения истца о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения представителя страховщика в связи с наличием повреждений, запрещающих движение автомобиля в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.93г. №1090 (ред. от 02.11.15г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонения истца от осмотра поврежденного автомобиля по делу не установлено. Факт наступления страхового случая, а также выводы экспертного заключения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорены. Иных доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторного осмотра автомобиля, не предоставлено.

Согласно материалам дела истец произвел оплату услуг эксперта техника в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения 79500 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб., а также в соответствии с п.21 ст.12, ст.16.1. Закона об ОСАГО неустойки за неисполнение обязательства по страховому возмещению за период просрочки с 18.03.2016 по 21.07.2016 (125 дней просрочки) и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении неустойки до 40000 руб. и штрафа до 39750 руб.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, 50 % штрафа от суммы страховой выплаты составляют 44750 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ не были приняты во внимание, в связи с чем, размер неустойки уменьшен в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решении суда в указанной части подлежит изменению с взысканием штрафа в сумме 44750 руб. и неустойки в размере, не превышающем общую сумму ущерба, 89500 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа отклоняются как необоснованные.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционных жалоб о завышенном или заниженном размере взысканных судебных расходов на представителя, об отсутствии права на возмещение почтовых расходов, расходов по нотариальному удовлетворению доверенности и других издержек по делу.

Суд верно, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установил данные виды расходов необходимыми и фактически произведенными в связи с досудебным урегулированием спора и судебным разбирательством с участием представителя истца.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя и снизил заявленную истцом сумму расходов до разумных пределов 15000 руб.

Другие доводы жалоб о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» (Закрытое акционерное общество «Московская акционерная Страховая компания») в пользу [СКРЫТО] С.С. неустойки в размере 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39750 рублей, в местный бюджет государственной пошлины в сумме 3890 руб. изменить, увеличив сумму неустойки до 89750 руб., штрафа до 44750 руб., госпошлины до 4780 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: