Дело № 33-8641/2016, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. дело № 33-8641/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зазулинской М.С.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Зазулинской НН, Зазулинской МС о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зазулинской Н.Н. и Зазулинской М.С. о расторжении кредитного договора № … от …г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Зазулинской Н.Н., взыскании солидарно с Зазулинской Н.Н. и Зазулинской М.С. задолженности по кредитному договору № … от … г. в размере 422417 рублей 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7424 рубля 17 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что …г. ответчик [СКРЫТО] Н.Н. заключила с банком кредитный договор № …., в соответствии с которым Зазулинской Н.Н. был выдан кредит в размере 732000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,20 % годовых. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за Зазулинской Н.Н. числится просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, а так же о солидарном взыскании задолженности с заемщика Зазулинской Н.Н. и поручителя Зазулинской М.С. по кредитному договору № …. и договору поручительства № …., процентов и неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 17 мая 2016 года кредитный договор № …. от …. г., заключенный с Зазулинской Н.Н. расторгнут.

Суд взыскал солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Зазулинской Н.Н. по кредитному договору № …. от …. г. и Зазулинской М.С. по договору поручительства № …. от … г. задолженность в размере 422417 рублей 05 копеек, из них: 5137 рублей 67 копеек - задолженность по неустойке, 47303 рубля 59 копеек - проценты за кредит, 369975 рублей 79 копеек - ссудная задолженность.

Дополнительным решением Кисловодского городского суда от 06 июня 2016 года с Зазулинской Н.Н. и Зазулинской М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7424 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.С. просит заочное решение Кисловодского городского суда от 17 мая 2016 года в части солидарного взыскания с Зазулинской Н.Н. и Зазулинской М.С. задолженности по неустойке в размере 5137руб.67коп. отменить и принять в этой части новое решение. Указала, что на судебных заседаниях по настоящему делу она не присутствовала по причине неуведомления ее судом о дате и времени судебных заседаний. С принятым судебным актом она не согласна, считает вынесенное решение незаконным в указанной части. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита, считает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 5137руб.67коп. При разрешении данного спора, по мнению апеллятора, суд в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, ч.4 ст.166 ГК РФ в новой редакции, должен был по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки (кредитного договора) в части, уменьшив размер взыскиваемой истцом задолженности на сумму комиссии, уплаченную за обслуживание счета, а также – на списанную банком неустойку за нарушение срока по возврату основного долга при внесении ежемесячного платежа, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие указанное право банка, являются недействительными. Считает, что при принятии данного решения суд не проверил законность сделки по начислению и взысканию банком неустойки на просроченные проценты на предмет ее действительности, что повлекло возникновение неправового результата в виде возложения на нее обязанности по исполнению сделки в ее недействительной части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 26 октября 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Зазулинской М.С. на заочное решение Кисловодского городского суда от 17 мая 2016 года установлено, что ответчик [СКРЫТО] М.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 17 мая 2016 года, материалы дела доказательств ее уведомления не содержат. Таким образом, ответчик [СКРЫТО] М.С. была лишена гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступе к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, заочное решение Кисловодского городского суда от 17 мая 2016 года подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение от 26 октября 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что …г. между Зазулинской Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № … от ….., в соответствии с которым Зазулинской Н.Н. был выдан кредит в размере 732000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,20% годовых, что подтверждено выпиской по кредиту и зачислением суммы кредита на счет № ….

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № … от …. года между ПАО «Сбербанк России» и Зазулинской М.С., по условиям которого поручитель [СКРЫТО] М.С. несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика Зазулинской Н.Н. по кредитному договору № … от …г., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № … от …г. по состоянию на ….г. образовалась задолженность в размере 422417 рублей 05 копеек, из них: 5137 рублей 67 копеек - задолженность по неустойке, 47303 рубля 59 копеек - проценты за кредит, 369975 рублей 79 копеек - ссудная задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № … от ….г., указанный договор подлежит расторжению, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» в этой части – удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зазулинской М.С. о ничтожности условий кредитного договора № … от ….г. в части несоответствия положениям ст.319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком указанные доводы не мотивированы, факты, указывающие на распределение внесенных по кредитному договору платежей в нарушение указанной нормы, не приведены.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы в части уменьшения взысканной кредитной задолженности на сумму комиссии, уплаченную апеллятором за обслуживание счета, поскольку не приведены основания ничтожности условий кредитного договора в этой части, не указан размер оплаченной комиссии.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зазулинской Н.Н., Зазулинской Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на …г. в размере 422417 рублей 05 копеек, из них: 5137 рублей 67 копеек - задолженность по неустойке, 47303 рубля 59 копеек - проценты за кредит, 369975 рублей 79 копеек - ссудная задолженность, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зазулинской НН, Зазулинской МС удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № … от … г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зазулинской НН.

Взыскать солидарно с Зазулинской НН и Зазулинской МС задолженность по кредитному договору № … от …г. в размере 422417 рублей 05 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика Зазулинской М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: