Дело № 33-863/2016, апелляция

Судья Маслов А.Г. дело № 33-863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ректора ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» Горбунова А.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Пятигорского государственного лингвистического университета (ФГБОУ ВПО ПГЛУ) к ООО Торгово-развлекательный комплекс «Галерея» о сносе незаконного строительства и о заключении договора сервитута,

по докладу судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления Пятигорского государственного лингвистического университета (ФГБОУ ВПО ПГЛУ) к ООО Торгово-развлекательный комплекс «Галерея» о сносе незаконного строительства и о заключении договора сервитута.

В частной жалобе ректор ФГБОУ ВПО ПГЛУ Горбунов А.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть настоящий иск по существу, ссылаясь на подведомственность настоящего иска суду общей юрисдикции, так как истец является некоммерческой организацией, выполняющий функции образования студентов и не занимается предпринимательской и экономической деятельностью, суд не учел этих обстоятельств, дал неправильную оценку приложенных к иску документов, что привело к нарушению судом норм гражданского процессуального закона.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из прямого смыслового содержания данных норм процессуального законодательства следует то, что спор, подведомственный рассмотрению арбитражному суду должен быть экономическим, а его участники должны быть юридическими лицами или индивидуальный предприниматель. При этом законодатель не ограничил подведомственность рассмотрения такого спора арбитражному суду лишь в случае осуществления всеми сторонами спора экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, что участниками указанных в иске правоотношений, из которого возник спор, являются юридические лица – Пятигорский государственный лингвистический университет (ФГБОУ ВПО «ПГЛУ»), а также ООО Торгово-развлекательный комплекс «Галерея», расположенного в городе Пятигорске.

При этом истец не отрицает факт того, что Пятигорское ООО «Торгово-развлекательный центр «Галерея» осуществляет экономическую деятельность, связанную с систематическим получением прибыли.

Следовательно, уже сам по себе субъектный состав настоящего спора свидетельствует о том, что он относится к экономическому, подведомственному рассмотрению арбитражному суду.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Понятие предпринимательской деятельности не отличается по смысловому содержанию от понятия экономической деятельности.

Действительно, истец является некоммерческой организацией.

Однако, нельзя согласится с доводом частной жалобы о том, что истец осуществляет лишь образовательный процесс студентов и не занимается экономической деятельностью.

Так, согласно пункту 1.7 Устава ФГБОУ ВПО «ПГЛУ», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 23 мая 2011 года № 1688, ВУЗ является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет лицевой счет по учету бюджетных ассигнований федерального бюджета и средства, полученные от приносящей доход деятельности, в валюте Российской Федерации, … Вуз может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В разделе 8 данного Устава «Экономика ВУЗа» определены и закреплены положения об источниках получения приносящего ВУЗу от его деятельности иного дохода.

Факт того, что настоящие исковые требования затрагивают экономические интересы ответчика подтверждается просительной частью иска о демонтаже ответчиком металлических ворот, о сносе самовольного строительства – навеса для складирования товаров и тары на проезде, о не допущении в дальнейшем складирования ответчиком товаров, инвентаря, тары и мусора на площади пожарного разрыва и территории обеспечения технической территории учебного корпуса, об установлении земельного сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводам о том, что данный спор между юридическими лицами ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» и ООО Торгово-развлекательный комплекс «Галерея», возникший из гражданских правоотношений, связанный с осуществлением ответчиком экономической деятельности, подведомственен арбитражному суду и о недопустимости принятия настоящего иска к производству суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доводы частной жалобы и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» Колядина А.П. и доводы частной жалобы представителя ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» Тхабисимова Х.А. судебной коллегией не приняты во внимание, так как не представлены доказательства о полномочиях Колядина А.П. и Тхабисимова Х.А. по обжалованию определения суда от 25 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи