Дело № 33-8628/2018, апелляция

Судья Приходько О.Н. Дело № 33-8628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.С. Баласаняна Р.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 44 526 рублей, убытки обусловленные наступлением страхового случая в сумме 9 000 рублей (стоимость независимой экспертизы), 792, 5 рублей почтовые расходы, 5 000 рублей (расходы представителя, понесенные при составлении и направлении претензии), 980 рублей (расходы услуг нотариуса), 1000 рублей - услуги переводчика, а всего в сумме 16 772, 50 рублей.

-неустойку в размере 26 971, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку в размере 612,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 263 рублей.

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы в сумме 27 100 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, ФД <адрес> с участием двух автомобилей : ам <данные изъяты> гн №, под управлением Коробов Г.В., ам <данные изъяты> под управлением Аветисяна Р.В., принадлежащий [СКРЫТО] В.С. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является Коробов Г.В.

В установленные законом сроки потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК».

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты>, по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 44 526 рублей.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

В связи с проведением судебной экспертизы заявил об уточнении исковых требований. В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа автомашины составила 30800 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка исходя из расчета: (1% х (30800 руб. (сумма страхового возмещения ) + 9 000 рублей (стоимость независимой экспертизы) + 792,5 рублей (почтовые расходы) + 5 000 рублей (расходы на представителя по составлению и направлению претензии) + 980 рублей (расходы на услуги нотариуса) + 1 000 рублей (расходы на услуги переводчика) х 228 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 108465 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что страховая сумма в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 475,73 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы исходя из расчета: 30800 рублей (стоимость восстановительного ремонта): 2 = 15400 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.С.; страховую выплату в размере 30800 рублей (сумма страхового возмещения); убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 9 000 рублей (стоимость независимой экспертизы); 792,5 рублей (почтовые расходы); 5 000 рублей (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии); 980 рублей (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию), 1000 рублей (услуги переводчика), всего в сумме 16 772 рублей 50 копеек; неустойку в размере 108465 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме 475,73 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 27 100 рублей, состоящие из оплаты: нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] В.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворено в части.

Взыскана с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] В.С. сумма страхового возмещения в размере 30 800 рублей.

Взыскана с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] В.С. неустойка в размере 7000 рублей, в остальной части указанных исковых требований в сумме 101 465 рублей 30 копеек - отказано, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 475 рублей 73 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскан с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] В.С. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскана с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] В.С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований в сумме 9500 рублей - отказано.

Взысканы с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] В.С. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей - оформление доверенности, 980 рублей - за свидетельствование верности копий документов, почтовые расходы в сумме 792, рублей 50 копеек, услуги переводчика в размере 1000 рублей, всего 4 872 рубля 50 копеек.

Взысканы с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по двум договорам в сумме 27 000 рублей - отказать.

Взысканы с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] В.С. расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9000 рублей.

Взысканы с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Кабаяров И.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 414 рублей 64 копейки.

Взысканы с истца [СКРЫТО] В.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Кабаяров И.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 185 рубля 36 копеек.

Взыскана с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в сумме 3700 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Баласанян Р.В. просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 5 000 рублей (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии), неустойку в размере 108465 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 475,73 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме. В остальной части решение суда оставить в силе.

Считает, что представительские судебные расходы, заявленные истцом в размере 25000 рублей необоснованно снижены до 3000 рублей, не учтен объем работы, проделанный представителем, сложность данного гражданского дела, среднерыночные расценки на рынке данного вида услуг. Истец подтвердил несение им данных расходов, предоставив суду подлинник договора, заключенного с представителем, в котором указано на передачу денежных средств в заявленной сумме 25000 рублей.

Кроме того, суд фактически отказал в удовлетворении искового требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя по сбору документов и составлении претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей.

Между тем, данное требование заявлялось истцом как убытки, связанные с наступлением страхового случая и нарушением права потребителя.

Считает, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, как убытки, не подлежат снижению по ходатайству ответчика, а подлежат возмещению в полном обьеме.

Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Полагает данный вывод суда необоснованным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 475,73 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Считает, что судом не был установлен баланс при взыскании сумм неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Выражает свое несогласие с вынесенным решением в части пропорционального распределения судебных расходов, а именно по оплате судебной экспертизы.

В связи с чем, полагает в указанной части решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца как потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. От 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2017г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием двух автомобилей : ам <данные изъяты> гн №, под управлением Коробов Г.В., ам № под управлением Аветисяна Р.В., принадлежащий [СКРЫТО] В.С. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является Коробов Г.В.

Истцом был подготовлен пакет документов для получения страховой выплаты.

Истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением и документами для возмещения ущерба причиненного ДТП, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного №, по результатам которого было составлено заключение № от 21.12.2017г. выданный ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 44 526 руб.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, 26.12.2017г. ему была вручена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответе на претензию указало, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, САО "ВСК" не может определить размер причиненного ущерба и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела в заявлении истца о прямом возмещении убытков направленного в адрес ответчика указан, адрес осмотра транспортного средства <адрес>, территория УТЭП, с указанием даты осмотра, но в случае не возможности проведения осмотра, указаны мобильные телефоны по которым возможно связаться, при направлении почтового направления, так же указан адрес для корреспонденции в <адрес>, <адрес> по которому истец просил отправлять всю корреспонденцию.

Согласно представленной копии телеграммы на имя [СКРЫТО] В.С. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о дате осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации [СКРЫТО] В.С. республику <адрес>.

Судом установлено, что страховщик соответствующего направления на осмотр транспортного средства [СКРЫТО] В.С. не выдал, мер к согласованию даты осмотра не принял, направленная им телеграмма [СКРЫТО] В.С. в Армению не свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшего.

Истцом в заявлении о выплате страхового возмещения предложена дата возможного проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик назначил первую дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае не явки следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу ответчик САО ВСК в суд представил простой печатный текст, сославшись на него как на телеграмму, направленную истцу [СКРЫТО] В.С., документального подтверждения о вручении телеграммы истцу [СКРЫТО] В.С. ответчиком не представлено.

Из представленных доказательств в материалах дела следует, что новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик, утверждающий, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал, представленная телеграмма в адрес потерпевшей [СКРЫТО] В.С. с указанием в ней сразу двух дат не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по извещению потерпевшего о дате осмотра транспортного средства.

Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2017г. выданный ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 44 526 рублей.

Определением Пятигорского городского суда 27 марта 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 11.07.2018 №-С выполненного экспертом ИП Кабаяров И.Н. указанно, что величина восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой Методикой РСА, составляет 30 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку его транспортное средство было повреждено, и причинен материальный ущерб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на несогласие с взысканной суммой неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ являются необоснованными на основании следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Оснований для снижения либо увеличения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в размере 3 000 рублей отвечают принципу разумности.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

Со взысканием судом первой инстанции расходов по проведенной по ходатайству представителя истца экспертизе, как судебных расходов, а не убытков судебная коллегия соглашается, т.к. это соответствует разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Применив указанные выше положения процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.С. Баласанян Р.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: