Дело № 33-8626/2018, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 33-8626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску конкурсного управляющего ООО «СМУ курорта» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление курорта» обнаружил, что 12.03.2014 ООО «СМУ курорта» перечислило ИП ФИО1 63000,00 руб., по счету от 15.08.2013 за материалы. Документы, на основании которых произведен платеж, отсутствуют, а указание в платежном поручении не подтверждает факт его действительного существования, так как банк не вмешивается в хозяйственную деятельность субъектов, и соответственно не проверяет действительность основания для перевода денежных средств. В связи с этим конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанная сделка является подозрительной и подлежит признанию Арбитражным судом недействительной.

14.12.2016 ответчику была направлена претензия с предположением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы по спорной сделке или возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 63000,00 руб. Ответа на претензию, равно как и денежных средств не поступило.

15.03.2017 конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СМУ курорта» суммы неосновательного обогащения в размере 63000,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное управление курорта» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Решение суда в установленные законом сроки сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2017.

13 августа 2018 года ФИО1 подано заявление об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил данное решение отменить, взыскать с ООО «Строительно-Монтажное управление курорта» сумму неосновательного обогащения в размере 55000,00 руб.; сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.; сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В подтверждение указанных доводов, указывает на то, что 19.04.2018 он обратился в ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением о привлечении ФИО2 или лица, представлявшего его интересы в суде к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако постановлением сотрудника ОМВД России по г. Пятигорску от 28 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявителем, в порядке ст. 124 УПК РФ, было обжаловано данное постановление прокурору г. Пятигорска, однако 30.05.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене принятого процессуального решения по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное управление курорта» ФИО2 к ФИО1

Не согласившись с определением суда, полномочным представителем ФИО1 - ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, заявитель ссылается на то, что он, как индивидуальный предприниматель, якобы, получив деньги от ООО «СМУ курорта» г. Железноводск в 2013 году не поставил заказчику строительные материалы (пенопласт) на сумму 63000,00 руб. Хотя и прошло много времени, но он хорошо помнил этот договор и поставку товара. К сожалению, за прошедшие 4 года у него не сохранился этот договор, но он разыскал бывшего сотрудника ООО «СМУ курорта» г. Железноводск ФИО4, который готов был подтвердить где угодно, что он действительно поставил указанный товар и с трудом получил за него деньги спустя долгое время. Изучив материал дела в Арбитражном суде, он понял, что заявитель не предоставил никаких доказательств неисполнения им договорных отношений. В апреле - мае 2017 года приходили какие-то судебные повестки, но он не обратил на них внимания, будучи уверенным, что дело решится в его пользу. Через несколько месяцев ему удалось разыскать товарно-транспортные накладные, по которым он отгружал пенопласт в ООО «СМУ курорта» г. Железноводск, после чего он связался с Конкурсным управляющим «Строительно-монтажное управление курорта» (г. Железноводск) ФИО2 и рассказал ему об этом. Он попросил переслать ему накладные по электронной почте, что он и сделал. Он сказал, что все хорошо, и он передаст их в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно изложены предмет и основания заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: