Дело № 33-8624/2016, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. Дело № 33-8624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А.- Зеленского А.С.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] В.А. к ПАО «Росгосстрах» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, представитель [СКРЫТО] В.А.- Зеленский А.С. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ). Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возврата поданного [СКРЫТО] В.А. иска. Просит отменить определение суда.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления [СКРЫТО] В.А. Ессентукскому районному суду Ставропольского края ввиду того, что иск должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Следовательно, исковое заявление подлежит подаче либо по месту нахождения ПАО «Росгосстрах», т.е. в г. Люберцы Московской области, либо по месту нахождения филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Ставрополе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истицей заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП водителем <…>, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истицы также застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «МАКС», в подтверждение чего предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21).

Истица зарегистрирована по месту пребывания с 27.01.2015 по 15.05.2018 по адресу: г. Ессентуки, ул. <…>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № 71 (л.д. 24).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что местом пребывания истицы является территория, подсудная Ессентукскому районному суду Ставропольского края, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи от 05 августа 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление [СКРЫТО] В.А. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года отменить.

Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.А.- Зеленского А.С. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: