Дело № 33-8623/2018, апелляция

Судья Санеев С.О. Дело №33-8623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2018 года

по делу по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным решения председателя ТСЖ «Дом у Парка» об увольнении с работы, отраженного в приказе № <…> от 31 мая 2006 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд в иском к ТСЖ «Дом у Парка» об оспаривании приказа председателя ТСЖ «Дом у Парка» о его увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2008 года производство по делу прекращено.

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2008 года.

В обоснование заявления указал, что, на его взгляд, вновь открывшимися обстоятельствами являются, во-первых, то обстоятельство, что определение суда от 04 июня 2008 года вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, во-вторых, определение суда от 04 июня 2008 года вынесено по доводам представителя, допущенного в суд в отсутствие доверенности.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2018 года заявление [СКРЫТО] В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением, [СКРЫТО] В.М. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда вынесено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к его отмене.

Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.10.2006 разрешены исковые требования [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] В.М. отказано.

05.05.2008 [СКРЫТО] В.М. вновь обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у парка» с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.06.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2008 определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.06.2008 оставлено без изменения.

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, на протяжении более чем 10 лет Караченнцев В.М. по нескольку раз в год обращается с заявлениями о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.06.2008 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, каждый раз приводя в обоснование своих требований одни и те же обстоятельства, неоднократно являвшиеся предметами судебной проверки сначала суда кассационной, а затем и апелляционной инстанции.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Принимая во внимание, что изложенные в заявлении [СКРЫТО] В.М. обстоятельства, на которые он неоднократно указывал, обращаясь в суд второй инстанции с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.06.2008 по вновь открывшимся, а также по новым обстоятельствам, были изучены судом и им неоднократно давалась судебная оценка, как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.06.2008.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: