Дело № 33-8622/2018, апелляция

Судья Никитюк А.Д. Дело № 33-8622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Затонской Л.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года

по делу по иску Затонской Л.В. к Здыбскому А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой и декларированными сведений о местоположении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Здыбскому А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой и декларированными сведения о местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Железноводск, <…>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Железноводcк, <…>, принадлежит на праве собственности ответчику Здыбскому А.С.

Считает, что часть территории ее земельного участка захвачено ответчиком Здыбским А.С.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить часть захваченного им её земельного участка, на что получала отказы.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Здыбского А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Железноводск, <…>, принадлежащим ей на праве собственности, а именно: демонтировать часть забора по фасаду в указанных ею размерах, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Железноводск, <…>, принадлежащего ответчику, признать сведения о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: г. Железноводск, <…>, принадлежащего ответчику, декларированными.

Определениями Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года и от 16 августа 2018 года по делу назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи».

АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной строительной экспертизы в размере 53000 рублей и расходов, связанных с обеспечением явки эксперта Державиной А.А. в судебное заседание, в размере 5000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Затонской Л.В. к Здыбскому А.С. отказано.

С Затонской Л.В. в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» взысканы расходы по производству судебной строительной экспертизы в размере 53000 рублей.

В удовлетворении заявления АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением явки эксперта Державиной А.А. в судебное заседание, в размере 5000 рублей отказано в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней [СКРЫТО] Л.В. указывает, что считает решение суда необоснованным и незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что поданное исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд должен был оставить ее заявление без движения.

Судом на стадии судебного разбирательства не было предложено истцу конкретизировать исковые требования.

После уточнения исковых требований отказ от нечетко сформулированных требований, изложенных в первоначальном иске, истцом произведен не был.

В решении суда не дана оценка заявленным истцом требованиям об устранении нарушенного права, не разрешены заявленные требования, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым оказательством по делу.

Считает, что суду надлежало привлечь в качестве соответчика кадастрового инженера, который выполнил межевые работы ответчику, а потому несет административную и гражданскую ответственность за результаты выполнения своих профессиональных обязанностей.

Указывает, что по ее ходатайству суд назначил строительную экспертизу, однако поставленные вопросы не входят в компетенцию строительной экспертизы, в связи с чем считает, что суд неправильно определил вид экспертизы.

Вопрос о возможности проведения экспертизы именно в АНО Центр «Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» на обсуждение сторон не ставился, что является существенным нарушением норм процессуального права.

АНО Центр «Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» единолично, самостоятельно, по своей инициативе изменило назначенный судом вид экспертизы - судебную строительную на судебную землеустроительную экспертизу.

В этой связи полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.

По ходатайству истца определением суда от 06.02.2017 назначена дополнительная судебная именно строительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, обладающему познаниями и небольшим опытом в проведении не строительной, а землеустроительной экспертизы. Эксперт в нарушение закона снова единолично изменил вид дополнительной экспертизы - строительной на землеустроительную и провел дополнительную землеустроительную экспертизу по своей инициативе.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению строительной экспертизы, которая никогда по рассматриваемому делу не проводилась этим экспертным учреждением, т.е. за неоказанную им услугу.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу АНО Центр «Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходов на проведение судебной строительной экспертизы, дополнительной судебной строительной экспертизы, а решение суда в части взыскания с истца 53000 рублей не основано на нормах закона.

Просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Здыбского А.С. – адвокат Бондарь Е.П. указывает, что при рассмотрении дела судом правильно определены характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Л.В. и ее представитель – адвокат Святышева Ю.Ю., представители администрации г.Железноводска и Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобы в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Затонской Л.В. – Горбатенко В.С., действующую на основании доверенности <…> от 03.09.2018, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также Здыбского А.С. и его представителя Здыбского С.С., действующего на основании доверенности <…> от 05.05.2018, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу решения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что <…> на основании постановления главы администрации г. Железноводска от 19 января 1993 года № <…> предоставлен в пожизненно наследуемое владение для выращивания плодово-овощной продукции земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по ул. <…>.

Постановлением главы администрации г. Железноводска от 23 августа 2001 года № <…> утверждены границы садового участка № <…> по ул. <…> по данным кадастровой съемки, после чего площадь участка составила 639 кв.м.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является истец [СКРЫТО] Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июня 2004 года.

Ответчику Здыбскому А.С. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения соседний земельный участок площадью 490 кв.м, расположенный по ул. <…> г.Железноводска на основании постановления главы администрации города Железноводска от 19 января 1993 года № <…>, что подтверждается свидетельством на землю № <…> от 19 января 1993 года.

Оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре объектов недвижимости: земельному участку, принадлежащему истцу, расположенному по ул. <…> в СТ «Машук» п. Иноземцево присвоен кадастровый номер <…>, земельному участку, принадлежащему ответчику, расположенному по ул. <…> п. Иноземцево присвоен кадастровый номер <…>.

Отказывая Затонской Л.В. в удовлетворении заявленных требований о признании сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Железноводск, <…>, принадлежащего ответчику, декларированными, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование данных исковых требований, а также суд пришел к выводу, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на неверной оценке имеющих юридическое значение обстоятельств дела и представленных доказательств, а также несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями названного Федерального закона - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 данного закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы № <…> от 22.12.2017, проведенной АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», следует, что экспертом установлено наличие реестровой (ранее кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка № <…> по ул. <…> п.Иноземцево г.Железноводска, а также реестровой (ранее кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка № <…> по ул. <…> п.Иноземцево г.Железноводска.

Кроме того, экспертом установлено нарушение границ как со стороны земельного участка ответчика, так и со стороны земельного участка истца (т.1 л.д. 123-191).

Согласно заключению проведенной по делу АНО ЦСЭ «Эксперт- Профи» дополнительной судебной экспертизы № <…> от 28.03.2018 фактические границы земельного участка № <…> не соответствуют проведенному межеванию и постановке его на кадастровый учет. Экспертом установлены участки заступа фактических границ земельного участка № <…> по ул. <…> за границы данного земельного участка, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, а также участки отступа фактических границ этого участка от его границ в ЕГРН.

Помимо этого, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков № <…> и № <…> по ул. <…> пос.Иноземцево. (т.2 л.д. 4-41).

Таким образом, факт несоответствия фактических границ между земельными участками № <…> и № <…> по ул. <…>пос.Иноземцево границам этих же земельных участков, указанным в межевых планах и в Едином государственном реестре недвижимости о данных объектах недвижимости, установлен экспертами, что отражено в вышеуказанных заключениях.

В силу прямого указания статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данные о границах и площади земельного участка могут быть получены только из документов, составленных при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, в том числе - межевого плана, кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке (статьи 36-38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что указанные заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что заключения экспертов не содержит действительных данных о размерах и площади спорных земельных участков, стороной истца не предоставлено.

Экспертизы проведены экспертом – кадастровым инженером, имеющим опыт работы в области землеустроительной, кадастровой, геодезической деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять заключению экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Оба заключения являются мотивированными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения экспертов оценены судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом судом произведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не возникло, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не содержится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Затонской Л.В. о несогласии с экспертными заключениями не являются основанием к отмене судебного решения.

Выводы судебных экспертиз от 22.12.2017 и от 28.03.2018 о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков № <…> и № <…> по ул. <…> пос.Иноземцево и несоответствии фактических границ между земельными участками № <…> и № <…> по ул. <…> пос.Иноземцево данным о границам в Едином государственном реестре недвижимости неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

В случае, если границы земельных участков не установлены в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства, такие границы являются декларированными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об установлении в ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков, отрицающей факт установления таких границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Затонской Л.В. о признании сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Железноводск, <…>, принадлежащего ответчику, декларированными, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований Затонской Л.В. о признании сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Железноводск, <…>, принадлежащего Здыбскому А.С., декларированными.

Поскольку факт установления реестровой (ранее кадастровой) ошибки, допущенной в ЕГРН, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что свидетельствует о том, что границы смежных земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями законодательства, т.е. являются декларированными, судебная коллегия считает требования Затонской Л.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Железноводск, <…>, принадлежащего ответчику, излишне заявленными.

Принимая во внимание, что границы земельных участков № <…> и № <…> по ул. <…> г. Железноводск не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Затонской Л.В. к Здыбскому А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Железноводск, <…>, принадлежащим ей на праве собственности, путем демонтажа части забора по фасаду, отсутствуют, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований следует признать законным и не подлежащим отмене.

Установить факт наличия (отсутствия) препятствий в пользовании соседним земельным участком, в том числе путем захвата его части, т.е. определить, имеется ли нарушение прав собственника как с одной, так и с другой стороны, возможно только в случае, если границы смежных земельных участков установлены в точном соответствии с требованиями действующего земельного законодательства путем определения координат их характерных точек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Затонской Л.В. к Здыбскому А.С. о признании сведений о местоположении границ земельного участка, декларированными отменить и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Признать декларированными сведения о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: г. Железноводск, <…>, принадлежащего Здыбскому А.С., в Едином государственном реестре недвижимости.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Затонской Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: