Дело № 33-8622/2016, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. дело № 33-8622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д. Н. – Еремы М.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года по делу по иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к [СКРЫТО] Д. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании соответствующего заявления [СКРЫТО] Д.Н. в газете «Ессентукская панорама» от 26.06.2014 года № 25 (1152) были размещены объявления о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 870,0 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. …., ….., ул. …, уч. № … при этом в течение месяца со дня опубликования данного объявления принимались заявки от граждан с целью выявления желающих приобрести в аренду такой земельный участок для индивидуального жилищного строительства, что с целью включения или подготовки и проведения аукциона в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, однако 31.07.2014 г. Администрация города Ессентуки приняла Постановление №1934 «О предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Д.Н. [СКРЫТО]» с заключением между указанной администрацией и [СКРЫТО] Д.Н. договора аренды земельного участка от 04.08.2014 года №698-з, при этом не было учтено то, что 18.02.2016 года в Администрацию города Ессентуки поступило обращение Н.В. Мануйлова по вопросу законности предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, извещение о предоставлении которых было опубликовано в газете «Ессентукская панорама» от 26.06.2014 г., без проведения аукциона и принятии мер по проведению аукционов по продаже права аренды данных земельных участков, а также обнаружения заявления Мануйлова Н.В. и заявлений иных граждан о предоставлении в аренду спорного земельного участка, что ввиду данных обстоятельств Администрация города Ессентуки издала постановление от 24.02.2016 г. № 207 «О прекращении действия постановления Администрации города Ессентуки от 31.07.2014 г. № 1934 «О предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Д.Н. [СКРЫТО]» с возложением на истца обязанности по расторжению в судебном порядке указанного договора аренды земельного участка от 04.08.2014 г. № 698-3, а поскольку указанная сделка заключена с нарушением норм закона без проведения торгов, то этот договор аренды №698-з спорного земельного участка от 04.08.2014 года, площадью 870,0 кв.м, с кадастровым номером …, по адресу: г. …. … «…. ул. …., …, подлежит признанию недействительным с применением последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и с обязанностью [СКРЫТО] Д.Н. возвратить муниципальному образованию города-курорта Ессентуки данный земельный участок, с признанием недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2014 года, номер регистрационной записи ….. о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года настоящий иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор аренды №698-з от 04 августа 2014 года о предоставлении [СКРЫТО] Д.Н. земельного участка с кадастровым номером …., площадью 870,0 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город …., мкр. …., ул. …, участок № …, заключенный между администрацией города Ессентуки Ставропольского края и [СКРЫТО] Д.Н.

[СКРЫТО] Д.Н. обязан передать этот земельный участок муниципальному образованию городскому округу город-курорт Ессентуки Ставропольского края.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации договора аренды №698-з от 04 августа 2014 года о предоставлении [СКРЫТО] Д.Н. земельного участка с кадастровым номером 26:30:060212:19, площадью 870,0 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город …. мкр. «…. ул. …, участок №., регистрационная запись ….. от 28 августа 2014 года.

В удовлетворении требований Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды [СКРЫТО] Д. Н. на земельный участок с кадастровым номером ….., площадью 870,0 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город … мкр. «….», ул. …, участок №…отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.Н. – Ерема М.А., действуя по генеральной доверенности от 01.03.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, так как [СКРЫТО] Д.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, после возведения на спорном земельном участке жилого дома намеревался сдавать его внаем или продать его с целью получения предпринимательской прибыли, на исполнимость сторонами условий спорной сделки с ее правовой регистрацией в установленном законом порядке, на наличие на земельном участке недостроенного ответчиком недвижимого объекта, что исключает возможность истребования у ответчика спорного земельного участка, на фактическое одностороннее расторжение муниципальным образованием данной сделки виде принятия Постановления № 207, которым прекратил действие ранее изданного Постановления № 1934 от 31.07.2014г. о предоставлении Кузину Д.Н. в аренду спорного земельного участка, что нормами материального закона не предусмотрено, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении указанной сделки, на необходимость восстановления в судебном порядке имущественных прав [СКРЫТО] Д.Н., на принятие судом настоящего иска, не оплаченного истцом государственной пошлиной, на то, что настоящий земельный спор был предметом судебного разрешения с прекращением производств по делам, а поэтому на недопустимость его повторного судебного рассмотрения.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Булаш В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что [СКРЫТО] Д.Н. 15.05.2014г. обратился в муниципальное образование города Ессентуки с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

В выпусках газеты «Ессентукская панорама» неоднократно в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года были опубликованы объявления о планируемом предоставлении муниципальным образованием города Ессентуки в аренду земельных участков, расположенных в г. Ессентуки, включая спорный земельный участок) под индивидуальное жилищное строительство.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не отрицаются.

Администрация города Ессентуки издало Постановление № 1934 от 31.07.2014г. «О предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Д.Н. [СКРЫТО]» с предоставлением Кузину Д.Н. в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером …., площадью 870,0 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город …, мкр. «….», ул. …., участок №…, категория земель населенных пунктов.

04 августа 2014 года между Администрацией города Ессентуки и [СКРЫТО] Д.Н. заключен договор аренды спорного земельного участка № 698-з с его регистрацией в установленном законом порядке.

Постановлением главы Администрации города Ессентуки № 207 от 24.02.2016 года действие указанного Постановления № 1934 от 31.07.2014г. прекращено с обязанностью Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки расторгнуть заключенный между данным муниципальным образованием и [СКРЫТО] Д.Н. договор аренды земельного участка № 698-з от 04.08.2014г., в том числе в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход суда за пределы настоящих исковых требований нормами процессуального закона и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных материальных законов по настоящим правовым отношениям не предусмотрен.

Указанное Постановление муниципального образования № 207 от 24.02.2016г. в установленном законом порядке не обжаловано, а также не оспорено по нормам КАС РФ.

Встречный иск о признании этого Постановления незаконным никем в суде по настоящему делу не предъявлялся, а поэтому это Постановление предметом тщательной судебной проверки по вопросу его законности не являлось.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения со ссылкой на незаконность указанного Постановления муниципального образования города Ессентуки № 207 от 24.02.2016г., включая доводы на несоблюдение муниципальным образованием при издании указанного Постановления № 207 досудебного порядка урегулирования спора о расторжении указанной сделки, а поэтому о фактическом одностороннем прекращении исполнения муниципальным образованием условий спорной сделки, о незаконном фактическом одностороннем расторжении муниципальным образованием спорной сделки, на необходимость восстановления в судебном порядке земельных прав [СКРЫТО] Д.Н.

Предположительными и бездоказательными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о намерении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.Н. по окончанию строительства на спорном земельном участке жилого дома сдавать его в наем или продать его с целью получения предпринимательской прибыли, а поэтому о подведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду. В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации предположительные и бездоказательные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что данная сделка не имеет элементы ничтожной сделки, а является оспоримой сделкой, так как она исполнена ее сторонами с правовыми последствиями виде ее государственной регистрацией в установленном законом порядке, с началом строительства ответчиком жилого дома на спорном земельном участке.

Так, согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации публичные интересы при заключении договора, участниками которого являются органы государственной власти или органы местного самоуправления либо иные носители публичных интересов, реализуются особым образом. В данном случае предметом настоящего спора является указанный договор аренды земельного участка, а это означает то, что реализация публичных интересов облекается в форму частноправового отношения, но сущность субъективных прав и субъективных обязанностей участников этих отношений составляет публичные по своему характеру интересы, а поэтому на практике, договор аренды земельного участка приобретает публично-правовые черты.

В силу части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка по субъективному составу является публичной сделкой с публично-правовыми чертами и в силу нормы закона признается ничтожной сделкой в случае ее заключения с нарушением закона.

Факт того, что спорный договор аренды земельного участка был заключен между муниципальным образованием города Ессентуки и [СКРЫТО] Д.Н. с нарушением норм материального закона никем не отрицается и подтвержден материалами дела, так как на момент ее заключения имелись заявления граждан, в том числе Н.В. Мануйлова о предоставлении в аренду спорного земельного участка, которые вследствие технической ошибки не были учтены Администрацией города Ессентуки при принятии решения о его предоставлении [СКРЫТО] Д.Н.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11 статьи 1, статей 11, 29, 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 166, 167 ГК РФ, а также норм ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Ранее аналогичный спор между истцом и [СКРЫТО] Д.Н. не был предметом судебного рассмотрения, а поэтому надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов, а также норм процессуального закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и нарушении судом норм материальных законов и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании представителем ответчика действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующими материалам дела.

Фактически направленные доводы настоящей апелляционной жалобы на переоценку собранных по делу доказательств судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.