Дело № 33-8620/2018, апелляция

Судья Приходько О.Н. Дело № 33-8620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Муратовой Н.И.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Сиушкина Д.С. на решение Пятигорского городского суда г.Пятигорска Ставропольского края от 05 июня 2018 года

по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пятигорска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к [СКРЫТО] А.Н., впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] А.Н., в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 7102813 рублей.

Решением Пятигорского городского суда города Пятигорска от 05 июня 2018 года исковые требований прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.Н. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме 7 102 813 (семь миллионов сто две тысячи восемьсот тринадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Сиушкин Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.Н. материального ущерба, судом не исследованы и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства. Он является физическим лицом, и у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности по налогам с юридического лица ООО УК «Шанс».

Указывает, что поскольку налоговое преступление совершено при выполнении им своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания ст.1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя – ООО УК «Шанс».

Кроме того, руководителем указанного юридического лица в заявленный период являлся не ответчик, а другое лицо. Наличие доверенности на имя [СКРЫТО] А.Н. свидетельствует лишь о том, что ответчик действовал в интересах ООО «УК «Шанс».

Считает, что [СКРЫТО] А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО УК «Шанс» не исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, возможность взыскания с компании недоимки не утрачена, поэтому существует вероятность, что налог может быть взыскан дважды.

А так же вина [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления вступишим в законную силу приговором суда не установлена. Следовательно, утверждать, что ущерб Российской Федерации причинен в результате противоправных действий [СКРЫТО] А.Н., невозможно.

ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края проведена выездная проверка и лицом виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, признано ООО УК «Шанс», которое было привлечено к ответственности в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крехова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспеченимю участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении [СКРЫТО] А.Н. 29.08.2016 было возбуждено уголовное дело № 128160100184 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое прекращено на основании постановления от 29.03.2017 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

[СКРЫТО] А.Н., являясь в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 руководителем ООО УК «Шанс», с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере с ООО УК «Шанс» путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Домеана», ООО «Солвест», ООО «С.К. Сервис», ООО «Ставсервис» ООО ИСК»Стимул», ООО «СМК», ООО «Альянс», включил в налоговые декларации по НДС за 2012-2014 годы, поданные в ИФНС России по г.Пятигорску, не соответствующие действительности сведения о сделках, совершенных с указанными лицами, в результате чего выявлена неуплата НДС в сумме 5 079 207 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Действия [СКРЫТО] А.Н. в причинении материального ущерба подтверждены исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела и материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО УК «Шанс».

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 15, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 664 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.Н., являясь руководителем и законным представителем виновного в совершении налогового правонарушения юридического лица - ООО УК «Шанс», должен возместить материальный ущерб, причиненный его неправомерными действиями вследствие уклонения от уплаты налогов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, [СКРЫТО] А.Н. руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО УК «Шанс» с 01.01.2012 по 31.12.2014, а именно подписывал договоры, документы первичного учета, контролировал составление налоговой отчетности.

За указанный выше период времени юридическим лицом не исполнена обязанность по уплате налога, что стороной ответчика не опровергнуто.

Так как налогоплательщиком - ООО УК «Шанс» не исполнена обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации НДС, в связи с чем сумма налогов не поступила в соответствующий бюджет по вине [СКРЫТО] А.Н., являвшегося в указанный выше период времени руководителем данного юридического лица, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу федерального бюджета материального ущерба в размере неуплаченной ООО УК «Шанс» суммы НДС следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения на [СКРЫТО] А.Н. ответственности за неуплату ООО УК «Шанс» налогов являются несостоятельными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом в силу вышеизложенных норм действующего законодательства не представляется возможным.

При этом ответчик смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства. Как разъяснил Коституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17 июля и №786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. В ходе расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет, что повлекло причинение государству ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда г.Пятигорска Ставропольского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Сиушкина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: