Дело № 33-8619/2018, апелляция

судья Жолудева Ю.В. дело № 33-8619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2018 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 20 августа 2018 г., вынесенное по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек.

В обоснование иска указано, что25.07.2017г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству маркиVolkswagen Polo, государственный регистрационный №, причинены технические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО10.Д.при управлении им транспортным средством маркиLifan 214813,государственный регистрационный №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль маркиVolkswagen Polo, государственный регистрационный № по риску «КАСКО» в АО МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручениям12317от18.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты> рублей 44 копейки. Согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от18.12.2008, сумма подлежащая взысканию с учетом франшизы составляет <данные изъяты> рублей 87 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в порядке суброгации АО «МАКС» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением29173от21.02.2018 г. На основании статьи 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит удовлетворить требования в оставшейся части.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 20 августа 2018 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера ответственности, полагая предельным размером сумму, выплаченную в порядке суброгации. Учитывая, что размер восстановительного ремонта не превышает сумму, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что основания взыскания ущербы с него отсутствуют. Полагает не соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2017г.произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля маркиLifan 214813,государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля маркиVolkswagen Polo, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО7В

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству маркиVolkswagen Polo, государственный регистрационный знакА 597 НА 126, причинены технические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО10.Д.при управлении им транспортным средством маркиLifan 214813,государственный регистрационный №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль маркиVolkswagen Polo, государственный регистрационный № по риску «КАСКО» в АО МАКС».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, по которому были выплачены денежные средства ООО «БОН АВТО» за ремонт транспортного средства в размере 163453 рубля, что подтверждается платежным поручением № 12317 от 18.10.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от18.12.2008, сумма подлежащая взысканию с учетом франшизы составляет <данные изъяты> рублей 87 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в порядке суброгации АО «МАКС» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением№ 29173от21.02.2018 г.

Взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 15, 307, 965, 969, 1064, 1072 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при правильном определении правоотношений сторон и юридически значимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания суммы ущерба, о регулировании спорных отношений положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о размере вреда, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства.

Доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований к пересмотру которой судебная коллегия не находит.

В частности судом первой инстанции было указано, что на отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в том числе на отношения по возмещению ущерба в порядке суброгации распространяются положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», которыми не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию в порядке суброгации ущерба, возникшего в рамках договора добровольного страхования. Кроме того, истцом представлена досудебная претензия исх. А-916721от20.04.2018, направленная в адрес ответчика (л.д. 33).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи