Дело № 33-8617/2016, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-8617/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Варлавина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зазулинской Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Зазулинской Н.Н. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Зазулинской Н.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № …. от 25 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2012 года ответчик заключила с банком кредитный договор № …, в соответствии с которым Зазулинской Н.Н. выдан кредит в размере 500000 рублей сроком на 60месяцев под 23,5 % годовых. Кредитные средства выданы Зазулинской Н.Н. … года, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ЗазулинскойН.Н. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 423555 рублей 4 копейки, из них: 350275 рублей 2 копейки - просроченная ссудная задолженность, 67841 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 5438 рублей 25 копеек - задолженность по неустойке, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7435 рублей 55 копеек.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Кредитный договор № … от …. года, заключенный ПАО«Сбербанк России» с Зазулинской Н.Н., расторгнут.

С Зазулинской Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме в сумме 423555 рублей 4 копейки, из них: 350275рублей 2 копейки - просроченная ссудная задолженность, 67841 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 5438 рублей 25 копеек - задолженность по неустойке.

С Зазулинской Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7435 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Н. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности чрезмерно завышена и исчислена неверно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Варлавин А.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п.п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № … от …. года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Зазулинской Н.Н., и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 423555рублей 4 копейки.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, …. года ответчица заключила с банком кредитный договор №…., в соответствии с которым Зазулинской Н.Н. выдан кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. Кредитные средства выданы Зазулинской Н.Н. …. года, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью.

Также судом установлено, что банком надлежаще исполнены обязанности по выдаче кредита заемщику, [СКРЫТО] Н.Н. ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела стороной истца: заявление заемщика Зазулинской Н.Н. от …. на зачисление кредита; распорядительная надпись от ….. года; график платежей № 1 к кредитному договору № … от ….года, в соответствии с которым она обязалась производить платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ….. года в фиксированных суммах, установленных в данном графике, согласно которому ежемесячный платеж составляет, за исключением последнего месяца 14239,24 рублей.

В свою очередь заемщик [СКРЫТО] Н.Н. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

2 декабря 2015 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении просроченной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по состоянию на 20января 2016 составила 423555 рублей 4 копейки, из них: 350275 рублей 02 копейки - просроченная ссудная задолженность, 67841 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 5438 рублей 25 копеек - задолженность по неустойке.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Зазулинской Н.Н. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности у ПАО «Сбербанк России» имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ЗазулинскойН.Н. кредитного договора №.. от …. и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 423555 рублей 4 копейки.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с условиями кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку [СКРЫТО] Н.Н. в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора не предъявляла.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключенный сторонами договор займа не противоречит закону. Статья421ГКРФ предусматривает свободу в заключении договора. [СКРЫТО] Н.Н. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок. При этом [СКРЫТО] Н.Н. добровольно обратилась к ответчику за получением займа, пользовалась суммой займа. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зазулинской Н.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: