Дело № 33-8615/2018, апелляция

Судья Демин А.Н. Дело № 33-8615-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 125000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 4975 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца взаем 125 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ФИО2 выдала собственноручно написанную расписку от этой же даты, в которой обязалась возвратить указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа в письменной форме подтверждается подлинником расписки. Обязательства по договору ответчик не исполнила. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 125 000 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4085 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание факт сотрудничества сторонами по делу в работе с несением общих расходов на приобретение оборудования и оплату за аренду помещения, а также распределения прибыли от коммерческой деятельности в салоне. Договор займа стороны не заключали, распиской она фактически приняла на себя обязательство выплатить истице компенсацию за выход из общего бизнеса, при этом, денежных средств в долг она не принимала. Суд не исследовал и не дал оценки доказательствам указанных обстоятельств.

В судебном заседании ответчик просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца ФИО7, ссылаясь на доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 125000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате суммы по договору займа.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.307,309,807-812,432 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком заемных обязательств, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при доказанности заключения договора посредством составления расписки. Суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений пришел к правильному выводу о том, что она подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного исследования судом первой инстанции доказательств, неверной оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих по мнению ответчика на отсутствие правоотношений по договору займа и выплате истцу части денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписок) у взыскателя ФИО1 удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

Доказательств в подтверждение доводов о выплате истцу денежных средств и о ведении общего бизнеса с приобретением истцом оборудования и мебели для салона красоты материалы дела не содержат.

Обстоятельств того, что истец и ответчик были связаны иными договорными отношениями помимо договора займа с обязательством возврата суммы 125000 руб., исполненного до момента подачи иска, по делу не установлено.

Оснований для принятия в качестве доказательств предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции распечаток бланков товарных чеков от 22.08.2016 и 08.09.2016, расписки [СКРЫТО] Т.А. от 27.10.2017 на сумму 40000 руб. не имеется, поскольку ответчиком не подтверждена уважительность причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции и их относимость к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, и, установив факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с обязательствами займа, взыскал долг по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: