Дело № 33-8613/2018, апелляция

Судья Приходько О.Н. дело №33-8613 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «07 » ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.Л. по доверенности Извекова М.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года

по иску [СКРЫТО] * к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края « Ставрополькрайводоканал» «Кавминводоканал», ПТП [СКРЫТО] о признании действий незаконными, перерасчете задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник по перерасчету сумм за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование своего иска [СКРЫТО] Л.Л. указала, что 25.08.2017 при проведении ремонта крана, рядом с которым находится водомер, случайно был поврежден прибор учета холодной воды ( упал строительный блок). Поскольку подача воды в ее домовладение в связи с поломкой прибора учета была невозможна, она самостоятельно установила новый прибор, о чем поставила в известность ответчика и написала заявление о вводе нового прибора в эксплуатацию.

При этом, размер потребленной воды до поломки прибора учета и после устранения поломки, не изменился. Задолженности по оплате водоснабжения никогда не было.

Однако, за период с 23.07.2017 по 22.10.2017 была начислена задолженность в размере 134065, 72 рублей.

Просила суд признать действия ФГУП СК « Ставропольводоканал» - «Крайводоканал», ПТП [СКРЫТО] о доначислении по лицевому счету № * за период с 23.07.2017 по 22.10.2017 суммы в размере 134065, 72, незаконной.

Обязать ответчика произвести перерасчет суммы за оказание услуги по водоснабжению и водоотведению по среднемесячному объему потребления.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.Л. по доверенности Извеков М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Цанини К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца [СКРЫТО] Л.А., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представителя ответчика ГУП «Ставропольводоканал» по доверенности Цаниди К.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявивщихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По указанному адресу истица самостоятельно произвела замену приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

23.10.2017 актом был зафиксирован демонтаж прибора учета без получения соответствующего разрешения.

Данный акт был подписан сторонами, в том числе и [СКРЫТО] Л.Л.

Установленные законодательством действия по замене или проверке, вышедшего из строя ( неисправного) прибора учета, в течение 60 дней абонентом ( истцом) не были совершены.

Таким образом, за период с 25.08.2017 по 22.10.2017, [СКРЫТО] Л.Л. было произведено доначисление по нормативу на 9 человек за три месяца с применением коэффициента 10 на общую сумму 137497, 50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 539, 543, 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 2 ст. 20 ФЗ от 07.12.2011 № 416- ФЗ « О водоснабжении и водоотведении» и обоснованно пришел к выводу о том, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что применять повышающий коэффициент возможно только в случае установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Несанкционированное вмешательство должно было привести к искажению показаний прибора учета. В данном случае факта искажения показаний установлено не было, показания счетчика остались неизменными, как до поломки ИПУ, так и после.

Ответчик не проводил проверку, не выявлял нарушения сохранности пломбы, не составлял акт о несанкционированном подключении. Таким образом, перерасчет платы с учетом повышающего коэффициента 10 – неправомерен.

На основании вышеизложенного просит суд снизить размер штрафных начислений в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 81 ( 11) Правил № 354 нарушение целостности прибора учета, сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении указанных нарушений, исполнителем производится перерасчет платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

В материалах дела имеется акт допуска узла учета к эксплуатации № 11535 от 23.10.2017, который подтверждает, что истец допустил нарушения п.п. «б», «г» п.34, п.п. «г» п.35, п. 81( 13) Правил № 354., т.е. своевременно не сообщил о повреждении прибора учета, его показания на момент выхода его из строя и не обеспечил замену прибора учета в тридцатидневный срок, нарушив пломбы и самовольно произведя его замену без участия стороны ответчика ( л.д.10).

Потребитель, в случае выхода прибора учета из строя, обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и обеспечит устранение выявленной неисправности в течение 30 дней со дня выхода прибора из строя.

Однако, как установлено материалами дела, демонтаж прибора учета истцом был произведен без извещения и разрешения ответчика.

В соответствии с ч.1,2. ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившего ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом, в нарушение указанной нормы права, таких доказательств представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не правомерно был принят во внимание перерасчет платы с учетом повышающего коэффициента 10, судебной коллегией отклоняется.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, судебной коллегией также учитывается, что перерасчет задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не является неустойкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи