Дело № 33-8610/2018, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. дело № 33-8610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Пятигорску о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции, в котором указал, что он в 2010 году поступил на службу в органы внутренних дел. Истец работал в ОМВД России по г. Пятигорску инспектором группы отчёта отделения по исполнению административного законодательства. За весь период службы имел шесть поощрений, не привлекался к дисциплинарной ответственности. В отношении ФИО1 и его коллеги ФИО4 11 июня 2015 года возбуждено уголовное дело, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от службы. До настоящего времени вина ФИО1 по уголовному делу не доказана. Дело приостановлено в связи с розыском ФИО1 Однако ответчик уволил истца со службы, издав приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ об увольнении ФИО1 не получил. Об увольнении ФИО1 стало известно его представителю ФИО2 из письма начальника ОМВД России по г. Пятигорску, полученного им 28 марта 2018 года. С результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлен не был, копию приказа об увольнении до настоящего времени не получил. Просил признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ОМВД России по г. Пятигорску незаконным и восстановить ФИО1 на службе.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, перейти к рассмотрению дела как суд первой инстанции. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить ФИО1 на службе в полиции. Указал, что с решением не согласен, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец считает, что суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик выслал письма, содержащие информацию о вынесении приказа об увольнении не по точному адресу истца. Судом также было установлено, что письма в трехдневный срок с момента вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не были отправлены истцу, что подтверждается датой отправки ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указывает на то, что заключение служебной проверки не может быть положено в основу приказа об увольнении и обжалуемого решения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ОМВД России по г. Пятигорску, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора г. Пятигорска, в которых просит оставить решение Пятигорского городского суда от 27 июля 2018 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно части 4 статьи 7 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Юридически значимым обстоятельством является не установление вины сотрудника, а сам факт совершения таких действий, поскольку он уволен не в связи с совершением преступления либо административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по иному делу не имеет по сути юридического значения для настоящего спора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Пятигорску с 03 августа 2010 года.

Приказом ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 временно отстранён от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с 29 апреля 2015 года, основанием явилась оперативная сводка ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28 апреля 2015 года. 11 июня 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4 17 июля 2015 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из уголовного дела 07 июня 2016 года выделено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку последний скрылся от органов следствия и место его нахождения не установлено. Постановлением от 18 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

Приказом начальника ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по г. Пятигорску по факту, изложенному в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 12.03.2016 о неправомерных действиях со стороны ФИО1, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в его исковом заявлении. Он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя. В судебное заседание его адвокат ФИО2 представил письменное заявление о том, что его доверителю известно о слушании дела, однако он не желает принимать непосредственного участия в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 до объявления перерыва поддерживал исковые требования, и пояснил, что истец до настоящего времени не получил приказ об увольнении, в настоящее время проживает в Республике Дагестан и ему не известно, что он находится в федеральном розыске. После объявления судебного заседания продолженным в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебное заседание не явился. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представитель истца не явился в судебное заседание, так как не был извещен о его проведении, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по делу был объявлен перерыв.

Лица, присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва лица, участвующие в споре, и заинтересованные участники спора считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания, и их неявка в судебное заседание по окончании перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Суд, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что уведомления № 2/29130 и № 2/29131 о необходимости явиться в ОМВД России по г. Пятигорску для получения трудовой книжки, а так же выписка из приказа об увольнении были направлены по двум адресам, содержащимся в личном деле ФИО1, указанным им самим. Корреспонденция вернулась ответчику с отметкой об истечении срока ее хранения. Согласно предоставленному журналу регистрации исходящей несекретной корреспонденции от 07 июня 2016 года по 09 августа 2016 года, 28 июля 2016 года в адрес истца направлены указанные выше уведомления. Истец мог получить направленные в его адрес заказные письма с выпиской приказа, но не получил по обстоятельствам зависящим от него.

Как усматривается из постановления о выделении уголовного дела от 07 июня 2016 года, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск по уголовному делу, возбужденному 14 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Это обстоятельство свидетельствует о невозможности со стороны ответчика ознакомить лично ФИО1 с приказом об увольнении и вручить ему трудовую книжку.

Заключение служебной проверки утверждено 26 апреля 2016 года, основанием ее проведения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, о неправомерных действиях со стороны ФИО1, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Из заключения проверки усматривается, что ФИО1 представили к увольнению за совершение проступка, порочащего честь и сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в оскорблении 12 марта 2016 года ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами городского суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: