Дело № 33-8609/2018, апелляция

Судья Степанова Е. В. дело № 33-8609/2018

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А. И.,

судей Турлаева В. Н., Шишовой В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М. И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] М. И. о взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] А. А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М. И. о взыскании:

- компенсации имущественного вреда в размере … рубля;

- расходов по оплате услуг оценщика в размере … рублей;

- расходов по оплате почтовых услуг в размере … рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2018 по вине ответчика [СКРЫТО] М. И., управлявшего автомобилем Lada-111930 государственный регистрационный знак …, принадлежащим Д. И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему, [СКРЫТО] А. А., автомобиля VolksWagen Polo государственный регистрационный знак …, находившегося под управлением А. В. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, то на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он претендовать не вправе. Ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим. С целью установления размера причиненного в ДТП ущерба он обратился к независимому оценщику – ИП Б., согласно экспертному заключению которого № … от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила … рубль, в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля в размере … рублей. За составление указанного экспертного заключения им было оплачено … рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 05.04.2018 с требованием о возмещении причиненного ущерба осталась без ответа. Считает, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ему в ДТП от 20.02.2018 ущерб, а также компенсировать судебные расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М. И. в пользу [СКРЫТО] А. А. компенсацию имущественного вреда в размере … рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, расходы по оплату почтовых услуг в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. А. о взыскании с [СКРЫТО] М. И. расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М. И. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное разрешение спора в его отсутствие. Указал, что квартиру № … по адресу: г. Ставрополь, ул. … он арендует и ключа от почтового ящика не имеет, в связи с чем, не мог получать почтовую корреспонденцию и судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний. По номеру телефона, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, его также никто не уведомлял о судебном разбирательстве. Также считает, что взысканная с него в пользу истца сумма компенсации имущественного вреда является чрезмерно завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] А. А., ответчик [СКРЫТО] М. И., который просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с участием представителя Энеевой Д. Э. От Энеевой Д. Э. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, приняла решение об отказе в его удовлетворении, с учетом отсутствия каких-либо подтверждающих документов, а также того, что приложенная к ходатайству факсимильная копия доверенности не читаема и не может свидетельствовать подтверждением того, что данный представитель может представлять интересы ответчика [СКРЫТО] М. И. в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу [СКРЫТО] А. А. автомобиля VolksWagen Polo государственный регистрационный знак …, находившегося под управлением А. В., и автомобиля Lada-111930 государственный регистрационный знак …, принадлежащего Д. И., и находившегося под управлением ответчика [СКРЫТО] М. И.

Данное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] М. И., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ и не уступившего при перестроении дорогу автомобилю VolksWagen Polo государственный регистрационный знак …, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, за что постановлением № … от 20.02.2018 он привлечен к административной ответственности по ч. … ст. … КРФоАП. В действиях водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате указанного ДТП от 20.02.2018 автомобиль VolksWagen Polo государственный регистрационный знак … получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] М. И. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № … от 20.02.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. … ст. … КРФоАП (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

Вышеуказанные постановления № … от 20.02.2018 и № … от 20.02.2018 [СКРЫТО] М. И. обжалованы не были, обратного материалы дела не содержат.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Б., согласно отчету которого № … от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила … рубль, в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля в размере … рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А. А. требований, поскольку виновные действия [СКРЫТО] М. И. явились причиной ДТП от 20.02.2018 и, как следствие, возникновения у истца материального ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. [СКРЫТО] М. И. возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП от 20.02.2018. Не содержится ссылок на это и в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе со взысканной с него в пользу истца суммой ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo государственный регистрационный знак …, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом ИП Б. № … от 28.03.2018, и полагая ее чрезмерно завышенной, [СКРЫТО] М. И., тем не менее, в установленном законом порядке обоснованность названного отчета по тем или иным основаниям не оспорил, установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, альтернативного экспертного исследования, опровергающего выводы, содержащиеся в отчете ИП Б. № … от 28.03.2018, не представил, хотя не был лишен такой возможности, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере … рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканного ущерба, судебная коллегия отмечает, что, как определено в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу [СКРЫТО] А. А. стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, подлежит ли поврежденный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта, в связи с чем, определил его стоимость с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, поскольку в противном случае это привело бы к получению [СКРЫТО] А. А. за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом [СКРЫТО] М. И. о необоснованно завышенном размере взысканного с него в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что [СКРЫТО] М. И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик [СКРЫТО] М. И. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. …, кв. …. Этот же адрес указан им в качестве места жительства в его апелляционной жалобе, а также в постановлениях о привлечении его к административной ответственности. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику извещения по месту жительства: г. Ставрополь, ул. …, кв. …, однако, за получением судебных извещений, направленных по указанному адресу судом заказными письмами с уведомлением о вручении, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Как следует из п. п. 32, 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда первой инстанции не имелось.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены [СКРЫТО] М. И. по независящим от него причинам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика [СКРЫТО] М. И. суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его жительства судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному выше адресу, и непредставление сведений о перемене места нахождения либо об отсутствии возможности получения почтовой корреспонденции по данному адресу давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] М. И с назначением для защиты его прав и законных интересов адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, при должной осмотрительности, [СКРЫТО] М. И. имел возможность быть осведомленным о правопритязаниях истца, получить информацию о ходе судебного разбирательства, принимать в нем непосредственное участие и лично представлять доказательства в опровержение доводов иска, чего, однако, не сделал.

Иных доводов, по которым ответчик считает принятое по делу решение неправильным, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А. А. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере … рублей, почтовых расходов и судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи