Дело № 33-8607/2018, апелляция

Судья Дешпита В.С. дело №33-8607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Каюмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что 07.10.2011г. путем акцептирования оферты [СКРЫТО] Л.В. между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №«» с лимитом задолженности 70000 рублей, с обязанностью ответчицы своевременно погашать кредит и предусмотренные платежи, однако, в период с 28.03.2014г. по 14.10.2014г. у ответчицы образовалась кредитная задолженность, в связи с чем 14.10.2014г. Банк направил ответчице претензию о досудебном урегулировании спора, что 26.02.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по указанному кредитному договору, с передачей по акту приема-передачи от 26.02.2014г. кредитной задолженности ответчицы перед банком в размере 118097,49 рублей, а поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся за период с 28.03.2014г. по 14.10.2014г. в размере 118097,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561,95 рубль.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ее несогласие с произведенным истцом расчетом взыскания суммы кредитной задолженности и на необходимость применения к данным кредитным отношениям срока исковой давности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Никем не отрицаются факты того, что 07.10.2011г. путем акцептирования оферты [СКРЫТО] Л.В. между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №«» с лимитом задолженности 70000 рублей, с обязанностью ответчицы своевременно погашать кредит и предусмотренные платежи, однако, в период с 28.03.2014г. по 14.10.2014г. у нее образовалась кредитная задолженность, в связи с чем 14.10.2014г. Банк направил ответчице претензию о досудебном урегулировании спора и в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» в установленном законом порядке в одностороннем порядке расторг указанный кредитный договор путем выставления в адрес [СКРЫТО] Л.B. заключительного счета, с фиксацией этой суммы, без дальнейшего начисления комиссий и процентов, что 26.02.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по указанному кредитному договору, с передачей по акту приема-передачи от 26.02.2014г. кредитной задолженности ответчицы перед банком в размере 118097,49 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учел то, что размер указанной кредитной задолженности [СКРЫТО] JI.B. подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой АО «Тинькофф Банк» о размере кредитной задолженности [СКРЫТО] Л.В. в размере 118097,49 рубля, в том числе: кредитная задолженность - 74649,74 рублей, проценты - 30698,47 рублей, штрафы - 12749,28 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим сведениям, изложенным в указанной справке ОА «Тинькофф Банк» и в акте приема-передачи от 26.02.2015г.

Данный расчет кредитной задолженности никем в установленном законом порядке не оспорен.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения со ссылкой на необходимость применения к данным кредитным отношениям срока исковой давности, так как такое требование до вынесения судом решения никем не заявлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ основанием для принятия заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не является, поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, именно на нем лежат негативные последствия отсутствия в судебном заседании, в том числе, отсутствие возможности заявлять о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е И Л А:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: