Дело № 33-8606/2016, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-8606/2016

г. Ставрополь 01 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Правительства Ставропольского края по доверенности Алейниковой О.Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.И. к администрации Минераловодского городского округа, Правительству Ставропольского края о взыскании компенсации за изъятый земельный участок, и по встречному исковому заявлению Правительства Ставропольского края к [СКРЫТО] Л.И., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040827:97 подлежащими уточнению, а площадь декларированной.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к администрации Минераловодского городского округа, Правительству Ставропольского края о взыскании компенсации за изъятый земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее. Она является собственником земельного участка площадью 390 +/-7 кв.м., из земель населенных пунктов под садоводство, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>. 05.05.2015, зарегистрировав за собой право собственности на указанный земельный участок, ей стало известно о том, что фактически на принадлежавшем ей земельном участке расположено сооружение по защите г. Минеральные Воды от склонового стока с горы Змейка. 23.06.2015 ею получен ответ Правительства Ставропольского края о том, что принадлежащий ей земельный участок изъят для государственных и муниципальных нужд. Однако никакой компенсации ей выплачено не было.

[СКРЫТО] Л.И. просила суд взыскать солидарно с Правительства Ставропольского края, администрации Минераловодского городского округа в её пользу компенсацию за изъятый земельный участок в размере рыночной стоимости по состоянию на 2010 г. в сумме 170000 рублей.

В свою очередь, [СКРЫТО] Ставропольского края обратилось со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании границ земельного участка с кадастровым номером <…> подлежащими уточнению, а площадь декларированной. В обоснование заявленных встречных исковых требований указало следующее. Изъятие земельных участков, расположенных на территории СТ «Авиатор-1» г. Минеральные Воды, проводилось в рамках реализации проекта «Защита г. Минеральные Воды от склонового стока с горы Змейка» Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Фактически процедура изъятия проводилась в период 2010-2013 гг. Все действия проводились в соответствии с действующим на указанный период времени законодательством. Выявление круга лиц, подлежащих уведомлению о предстоящем изъятии земельных участков, проводилась по результатам проведения общего собрания собственником земельных участков, расположенных в границах СТ «Авиатор-1», СТ «Авиатор-2» и СТ «Авиаремонтник». Министерство принимало дополнительные меры для определения земельных участков, попадающих в зону под изъятие земельных участков, в том числе, обследование территории в натуре и выявление земельных участков на публичной кадастровой карте. При обследовании территории спорный земельный участок не представлялось возможным определить как самостоятельный обособленный земельный участок: отсутствовали ограждения, подтверждающие наличие границ земельного участка, отсутствовали какие-либо здания и строения на земельном участке, отсутствовали посаженные растения, территория полностью напоминала свои видом заброшенный пустырь. В соответствии с публичной кадастровой картой, в зоне строительства объекта в г. Минеральные Воды на период выявления земельных участков, подлежащих изъятию, также не были обозначены границы спорного земельного участка. Спорный земельный участок ни в одно распоряжение Правительства Ставропольского края по изъятию земельный участков в г. Минеральные Воды не вошел, действия по изъятию для государственных нужд не предпринималось. 24.05.2016 [СКРЫТО] Л.И. представила кадастровую выписку о спорном земельном участке, согласно которой кадастровый инженер подготовил межевой план по уточнению границ и площади земельного участка, на основании которых филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю внес соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Однако данные сведения являются недостоверными, поскольку определить достоверность местоположения границ спорного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, невозможно. Кроме того, согласование внешних границ земельного участка было проведено по результатам извещения в газету о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. В извещении указано, что необходимо провести согласование со смежным земельный участком с кадастровым номером <…> и больше ни с кем. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует согласование с уполномоченным лицом. Таким образом, [СКРЫТО] Л.И. уже через несколько лет после завершения строительства объекта, подала заявление об уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю произвел соответствующие действия по внесению изменений в сведении о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, тем самым, расположив его на фактические существующем железобетонном сооружении, находящемся в собственности Ставропольского края, и нарушив права Ставропольского края, как правообладателя недвижимого имущества.

[СКРЫТО] Ставропольского края просило суд признать границы земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, подлежащими уточнению, а площадь декларированной. Возложить на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю обязанность внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 исковые требования [СКРЫТО] Л.И. удовлетворены частично.

Суд отказал во взыскании в пользу [СКРЫТО] Л.И. с администрации Минераловодского городского округа компенсации за изъятый земельный участок площадью 390 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под садоводство», с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, в размере 170000 рублей.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Л.И. с Правительства Ставропольского края компенсацию за вышеуказанный изъятый земельный участок в размере 95000 рублей.

Суд отказал во взыскании в пользу [СКРЫТО] Л.И. с Правительства Ставропольского края компенсации за вышеуказанный изъятый земельный участок в размере 75000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Правительства Ставропольского края к [СКРЫТО] Л.И., к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в полном объеме, а именно: признать границы земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, подлежащими уточнению, а площадь декларированной: обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Л.И. с Правительства Ставропольского края судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1680 рублей.

Суд отказал во взыскании в пользу [СКРЫТО] Л.И. с Правительства Ставропольского края судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере - 1320 рублей.

Суд отказал во взыскании в пользу [СКРЫТО] Л.И. с Правительства Ставропольского края, администрации Минераловодского городского округа судебных расходов в виде расходов, понесенных при производстве межевых работ в отношении спорного земельного участка, в размере 5650 рублей.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Л.И. с Правительства Ставропольского края судебные расходы в виде расходов истца на оплату государственной пошлины в размере – 2 881 рубль.

Суд взыскал с Правительства Ставропольского края в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 169 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.И. в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Ставропольского края по доверенности Алейникова О.Э. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 и удовлетворить исковые требования Правительства Ставропольского края в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что в отношении спорного земельного участка действия по изъятию не предпринималось и требования [СКРЫТО] Л.И. о взыскании компенсации за изъятый земельный участок неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как правильное.

Выслушав представителей Правительства Ставропольского края по доверенности Алейникову О.Э., Терновую Т.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 отменить, как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу удовлетворить. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Ч., умершая <…>, являлась собственником земельного участка площадью 390 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под садоводство», с кадастровым номером <…> по адресу: <…> (т. 1 л.д. 10, 107).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.04.2015 [СКРЫТО] Л.И. 05.05.2015 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок (т. 1 л.д. 9, 10).

13.10.2010 в газете «Минеральные Воды» № 42 (387) размещено извещение ООО «Кадастровый центр» о проведении общего собрания собственников земельных участков, находящихся в границах СТ «Авиатор-1», «Авиатор-2» и «Авиаремонтник», по вопросу изъятия земель под строительство объекта «Защита г. Минеральные Воды от склоновых стоков с горы Змейка» (т. 1 л.д. 40-41).

08.08.2011 [СКРЫТО] Ставропольского края принято распоряжение № 314-рп «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества г. Минеральные Воды», расположенных в СТ «Авиатор-1», в том числе с кадастровыми номерами: <…> (т. 1 л.д. 22, 92).

21.03.2012 [СКРЫТО] Ставропольского края принято распоряжение № 121-рп «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества г. Минеральные Воды», расположенных в СТ «Авиатор-1», в том числе с кадастровыми номерами: <…> (т. 1 л.д. 25).

27.08.2013 [СКРЫТО] Ставропольского края принято распоряжение № 296-рп «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества г. Минеральные Воды», расположенных в СТ «Авиатор-1», в том числе с кадастровым номером: <…> (т. 1 л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству [СКРЫТО] Л.И. определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 96-97).

Как следует из оценочной экспертизы ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» № 114/16 от 17.06.2016 величина рыночной стоимости участка, расположенного по адресу: <…>, по среднеарифметическим подсчетам за период 2010-2013 г.г. составляет 95000 рублей (т. 1 л.д. 145-213).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Правительства Ставропольского края.

В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (п. 2). Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 3). Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (п. 4).

В силу ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1). При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2). По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 3).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют том, что [СКРЫТО] Л.И. со дня открытия наследства, открывшегося после смерти её матери Чугуевой В.Ф., умершей 03.10.1993, является собственником спорного земельного участка, при этом на дату вынесения решения границы данного земельного участка установлены в соответствии с материалами межевого дела и поставлены в установленном порядке на кадастровый учет. Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности заявленных [СКРЫТО] Л.И. требования, поскольку [СКРЫТО] Ставропольского края в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления [СКРЫТО] Л.И. об изъятии земельного участка, фактически изъяло данный земельный участок, при этом какого-либо распоряжения об изъятии не издавалось, денежная компенсация [СКРЫТО] Л.И. не выплачивалась. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности заявленного искового требования к администрации Минераловодского городского округа, поскольку нарушений прав [СКРЫТО] Л.И. со стороны администрации Минераловодского городского округа не доказано, судом не установлено.

Кроме того, как следует из ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Правительства Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений законодательства со стороны филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, поскольку проведенные кадастровым инженером межевые работы законны и обоснованны. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы встречного искового заявления о невозможности с достоверностью определить местоположение границ и правомерность уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040827:97, что следует из заключения кадастрового инженера от 31.05.2106, поскольку, как прямо и следует из указанного заключения, кадастровый инженер пришел к такому выводу, поскольку в его распоряжении не были предоставлены межевой план, а также документы, подтверждающие расположение спорного земельного участка в пределах садоводческого товарищества. Вместе с тем, данные документы были истребованы по запросу суда, приобщены к материалам дела, исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из заключения кадастрового инженера Валуева Р.А. от 31.05.2016, спорный земельный участок имеет «ранее учтенный» статус в сведениях государственного кадастра недвижимости, дата внесения в государственный кадастр недвижимости 03.12.2005. Границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства до 30.04.2016. Установление границ осуществлялось на основании заявления № 26-0-1-92/3001/2016-515 от 30.04.2016. При выносе в натуру на местности характерных точек границ указанного земельного участка, фактического использования земельного участка по назначению на местности не выявлено, ограждающие конструкции (забор) отсутствуют. Определить правомерность уточнения местоположения границ и площади земельного участка невозможно, так как не предоставлен межевой план, на основании которого осуществлялось уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка.

Границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 8240 кв.м., расположенного по адресу: <…>, разрешенное использование: для размещения объектов противопаводкового назначения, предоставленного администрацией Минераловодского района Ставропольского края № 648 от 23.04.2012, в постоянное 9бессрочное) пользование в пользу ГКУ «Управление СЭССПН», который был снят с государственного кадастрового учета 04.09.2013.

Определить достоверность местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <…>, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с земельным законодательством, невозможно, так как не представлены документы, подтверждающие расположение данного земельного участка в пределах садоводческого товарищества. Ввиду отсутствия документов определить действительно ли в данном месте должен располагаться указанный земельный участок не представляется возможным (т. 1 л.д. 80-91).

Установленные по делу обстоятельства и указанные выше нормы права свидетельствуют о законности и обоснованности проведенных кадастровым инженером межевых работ, отсутствии нарушений законодательства со стороны филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: