Дело № 33-8605/2016, апелляция

Судья Залугин С.В. дело № 33-8605/2016

город Ставрополь 19 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Д.В. Ревенко,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 г.,

по гражданскому делу по иску прокурора Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к администрации Минераловодского городского округа о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, принять меры по подготовке и направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявления и документации, необходимой для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в виде водопроводных сетей, расположенных в с. Нагутское Минераловодского городского округа Ставропольского края: по улице Родниковая, 83-91, диаметром 40 мм, протяженностью 0,100 км (материал пнд); ул. Родниковая, 59-91, диаметром 75 мм, протяженностью 0,500 км (материал пнд); по улице Фруктовая, диаметром 40 мм., протяженностью 0,700 км (материал пнд); по ул. Фруктовая до ул. Садовая, д. 22, диаметром 32 мм., протяженностью 0,150 км (материал пнд); по ул. Степная, д. 13 до начала ул. Садовая диаметром ПО мм., протяженностью 0,150 км (материал пнд); по ул. Садовая от ул. Степная до ул. Калинина, диаметром 90 мм., протяженностью 1,050 км (материал пнд); по ул. Степная от ул. Садовая до ул. Интернациональная, диаметром 63 мм., протяженностью 0,350 км (материал пнд); по ул. Партизанская от ул. Садовая до ул. Интернациональная, диаметром 63 мм, протяженностью 0,400 км (материал пнд); по ул. Интернациональная от ул. Степная до дома № 3, диаметром 63 мм, протяженностью 0,900 км (материал пнд); по ул. Чкалова от дома № 2 по ул. Колбасы до дома № 2 по ул. Чкалова, диаметром 40 мм, протяженностью 0,700 км (материал сталь, пнд); по ул. Пролетарская до стардома, диаметром 100 мм. протяженностью 0,420 км (материал пнд); по ул. Октябрьская, д. 91-129, диаметром 40 мм, протяженностью 0,800 км (материал сталь); по ул. Молодежная, д. 2-18, диаметром 40 мм, протяженностью 0,300 км (материал пнд),

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации, обратился с вышеуказанными требованиями к администрации Минераловодского городского округа. В обоснование иска указал, что была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено наличие бесхозяйных уличных водопроводных сетей, право собственности на которые в установленном законом порядке администрацией Минераловодского городского округа не зарегистрировано.

В настоящее время ответчиком в рамках «Плана мероприятий «Дорожная карта» проводятся отдельные мероприятия по инвентаризации бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения Минераловодского городского округа для дальнейшей передачи указанных объектов до признания на них права собственности филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское.

Однако, они носят декларативный характер, нормативного регулирования проводимых мероприятий администрацией округа не осуществлено, в результате чего их финансирование не обеспечено, проведение работ по оформлению в установленном законом порядке бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения запланировано только в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года.

Истец считает, что длительное непринятие ответчиком мер по оформлению в установленном законом порядке бесхозяйных сетей влечет увеличение тарифов на услуги по поставке коммунального ресурса по водоснабжению, нарушаются права неопределенного круга лиц - потребителей коммунальной услуги по водоснабжению, проживающих на территории муниципального образования с. Нагутское Минераловодского городского округа, по бесперебойному обеспечению холодной питьевой водой надлежащего качества в необходимых потребителю объемах, предусмотренных п.п. «в» гг. 3, п.п. «а» п. 33 Правил № 354.

В ЕГРП записей о собственнике спорных участков инженерных сетей нет, на балансе сети ни у кого не числятся, в реестре муниципальной собственности не состоят, ни за кем не закреплены, никто не следит за их техническим состоянием, ввиду чего указанные объекты являются бесхозяйными.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С решением суда ответчик не согласился и в апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Д.В. Ревенко просил об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным тем, что изложены в письменных возражениях на исковое заявление.

Апеллянтом указано, что истцом не указаны конкретные интересы и права, которые по его мнению нарушены действиями ответчика. Не согласен с нарушением прав абонентов на своевременное и качественную поставку воды, сами абоненты не привлечены и их мнение относительного данного вопроса не выяснено.

Не выяснено техническое состояние водопроводных сетей, в связи с чем не решен вопрос о целесообразности принятия на баланс указанных в иске сетей.

Настаивает на том, что водопроводные сети не относятся к недвижимому имуществу, и наличие либо отсутствие зарегистрированного права на них не влияет на установление тарифов по водоснабжению.

Не согласен с выводом суда о том, что водопроводные сети относятся к муниципальной собственности, они администрации не передавались, в связи с чем, на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 относятся к федеральной собственности. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минераловодский Водоканал» использует спорные сети водоснабжения для поставки питьевой воды абонентам, также осуществляет их ремонт.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обязательному учету бесхозяйных объектов, в том числе и путем подготовки и направления заявления и документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Содержащиеся в п.4 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ термин организация водоснабжения не относится к обязанности органов местного самоуправления по осуществлению услуг водоснабжения, при этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют перечень организационных мер по реализации вопросов местного значения перечень имущества.

Ссылается на то, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» как имущественный комплекс со всем имуществом, включая водопроводные сети, находится в собственности субъекта РФ, оснований для возложения на администрацию округа обязанностей за счет местного бюджета не имелось.

Обязанность по эксплуатации бесхозяйных сетей законом возложена на гарантирующую организацию, при этом обязанности органов местного самоуправления по принятию мер для принятия на учет таких сетей не предусмотрена. Администрация может ставить вопрос о признании бесхозяйных сетей своей собственностью в случае, когда это необходимо для решения вопросов местного значения и не причиняется материальный ущерб, кроме того такое право возможно признать и в порядке приобретательной давности за лицом, владеющим этими сетями - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Считает, что иск прокурора направлен на вмешательство в экономическую деятельность ГУП, а также органов местного самоуправления. Понуждение к выбору конкретного способа исполнения своих полномочий органами местного самоуправления незаконно, нарушает принципы самостоятельности, сбалансированности, адресности и целевого характера бюджетов. Возложение указанных в иске обязанностей влечет неоправданное и неэффективное использование бюджетных средств, фактически является понуждением к перераспределению финансовых средств, о сути, является вмешательством в исключительную компетенцию органов местного самоуправления.

Также судом не исследовался вопрос о том, где именно находятся спорные сети и имеются ли они в наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Гожих И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пилипко Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 той же статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства, признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12).

В развитие этих положений Конституция Российской Федерации устанавливает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130, часть 1);

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П отмечал, что «…органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, решают иные вопросы местного значения, а также могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132).

Понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (Постановление от 2.04.2002 N 7-П, определения от 10.04.2002 N 92-О, от 6.03.2008 N 214-О-П и др.). Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

Закрепляя самостоятельность местного самоуправления как одну из основ его конституционно-правового статуса, Конституция Российской Федерации одновременно исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1), а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 15, часть 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 71, 72 (часть 1) и 76 (части 1 и 2) следует, в частности, что самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в законе и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

Положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов … определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство)…»

Так, согласно ч.5 чт. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

По делу не установлено наличие спора о том, кем эксплуатируются в настоящее время выявленные водопроводные сети, также не является предметом спора право собственности на них.

Апеллянт в своей жалобе, не соглашаясь с возложением на администрацию обязанности по подготовке документов по принятию на учет бесхозяйных водопроводных сетей, фактически подменяет требования истца, ставя вопрос о целесообразности приобретения данных сетей в собственность муниципального образования, либо в собственность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Между тем, предметом настоящего спора является нарушение прав потребителей коммунальной слуги, связанное с затягиванием органом местного самоуправления разрешения вопроса о постановке выявленных бесхозяйных сетей на учет.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку вышеуказанные водопроводные сети не имеют собственника, что может привести к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, влекущему как следствие нарушению прав неопределенного круга лиц на своевременное получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, а также не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, суд первой инстанции, правильно приняв во внимание, что указанные сети находятся на территории Минераловодского городского округа, и ответчик является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, обоснованно возложил на администрацию обязанность обратиться с таким заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что спорные сети фактически эксплуатируются ГУП «Ставрполькрайводоканал» и должны следовать судьбе главной вещи, находящейся в собственности края, основаны на неправильном толковании норм материального права и также не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на отнесение сетей к государственной собственности, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства принадлежности сетей Российской Федерации, Ставропольскому краю к апелляционной жалобе не приложены. Кроме того, вопрос о праве муниципальной собственности на эту вещь по настоящему делу не решался, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что у водопроводных сетей собственник отсутствует, что и является основанием для принятия ее на учет в качестве бесхозяйного органом местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе водопроводных сетей, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. Таким образом, посредством установленного механизма федеральным законодателем предусмотрены гарантии надежности водоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного водоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов.

Доводы о принадлежности водопроводных сетей к движимому имуществу являются несостоятельными, были предметом обсуждения городского суда при вынесении решения, им дана верная правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении постановленным решением принципов бюджетного законодательства, в том числе, самостоятельности бюджета и его целевого назначения, поскольку на органы местного самоуправления решением не возложена обязанность, которая не относилась бы их ведению, кроме того, ответчиком принимается комплекс мер в рамках существующей программы, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии финансирования на указанные в иске цели.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам возражений на иск и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: