Дело № 33-8604/2018, апелляция

Судья Шевченко Ю.И. дело №33-8604/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «07 » ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Мирославской И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2018 года

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мирославской *, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному исковому заявлению Мирославской * к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора по карте №* от 05.06.2013 недействительным, противоречащим законодательству о защите прав потребителей, заключенным с ответчицей под влиянием обмана и заблуждения, о признании действий, нарушающими законодательство о защите прав потребителей, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании задолженности по кредитному договору.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мирославской * о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты.

Истец просил суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по Договору о карте № 1*от 05.06.2013 в размере * рублей, состоящую из следующих сумм: * рублей - задолженность по основному долгу; * рублей - задолженность по процентам; * рублей- неустойку за пропуск обязательного- минимального платежа; * рублей – неустойку за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету- выписке; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 11291, 09 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 23 августа 2018 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мирославской И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»: сумму задолженности по договору о карте в размере * рублей, состоящую из следующих сумм:

*, 21 рублей - задолженность по основному долгу;

96234* рубля задолженность по процентам;

*0 рублей - неустойку за пропуск обязательного - минимального платежа;

*00 рублей неустойку за нарушение сроков оплаты сумм по заключенному счету – выписке;

сумму государственной пошлины, в размере 9179, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований банку было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирославской И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Фитисову С.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Материалами дела установлено, что 05.06.2013 [СКРЫТО] (ранее Иванова) И.А. направила в банк подписанное ею заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт Голд».

В данном заявлении ответчица просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, обслуживания карт и тарифах по картам, т.е. от Мирославской поступило предложение о заключении договора по карте.

В рамках направленной оферты о заключении договора [СКРЫТО] просила банк: выпустить на ее имя карту « Русский Стандарт Голд», открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты в валюте, осуществление операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установление лимита и осуществления в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитования счета.

Своей подписью [СКРЫТО] И.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями тарифа. Содержание заявления понимает.

В п. 1.10. условий предусмотрено, что договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

[СКРЫТО] понимала, что принятие банком ее предложения ( оферты) о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию на ее имя счета № *, о данном факте свидетельствует подпись ответчицы.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в период с 22.06.2013 по 02.06.2015 [СКРЫТО] пользовалась денежными средствами, производила расходные операции с использованием карты на общую сумму 832766, 55 рублей.

В результате пользования денежными средствами у ответчика образовалась задолженность, погашение которой [СКРЫТО] должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В соответствии с условиями по картам, погашение задолженности должно было осуществляться периодическими платежами. В целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользования картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в сет – выписке, размешать на счет карты денежные средства в размере суммы не менее суммы минимального платежа.

Ответчица не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате платежей по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 434, 435, 438, 820, 850, 434, 438, 435, 850, 820, ГК РФ, ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, абз. 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», обоснованно пришел к выводу о том, что договор между банком и клиентом может быть заключен, как путем подписания одного документа, так и путем принятия ( акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий.

Поскольку ответчицей обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по процентам, задолженность по выпуск и обслуживание карты, неустойку за неуплату обязательного- минимального платежа, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, сумму государственной пошлины, оплаченной при рассмотрении настоящего искового заявления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке по счету, предоставленной банком, общая сумма кредита составила 450000 рублей.

Ответчик считает, что все обязательства перед банком выполнены в полном объеме и заявленные исковые требования являются попыткой незаконно обогатиться за ее счет.

Недобросовестное поведения банка, ввиду необоснованного изменения условий договора в одностороннем порядке, без нее согласования, повлекли изменения договора, о которых ответчику не было известно.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Апеллянт утверждает, что все обязательства перед банком выполнены в полном объеме и заявленные исковые требования являются попыткой незаконно обогатиться за ее счет.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод жалобы о том, что недобросовестное поведения банка, ввиду необоснованного изменения условий договора в одностороннем порядке, без согласования с ответчицей, повлекли изменение договора, о которых ответчику не было известно, судебная коллегия считает несостоятельным.

Материалами дела установлено, что в заявлении от 05.06.2013 [СКРЫТО] согласилась с установлением ей кредитного лимита по карте в размере 300000 рублей.

Согласно п. 2.14.4 условий по картам « Банка Русский Стандарт», [СКРЫТО] ознакомлена, что подтверждается ее подписью, что при заключении договора банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, уведомляя клиента карты о новом лимите в счете – выписке ( Том 1 л.д. 44).

По мнению ответчика условия договора, предусматривающие взимание дополнительных платежей по кредитному договору, ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются недействительными.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Возможность получения Банком (истцом) комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае- операции по выдаче наличных денежных средств со счете, также предусмотрена действующим законодательством ( ст. 851 ГК РФ, ст. 29,30 ФЗ « О банках и банковской деятельности»).

Договор по карте, заключенный банком с Мирославской, является смешанным договором и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Учитывая правовую природу смешанного договора, ответчица приняла на себя обязательства, как по оплате процентов ( кредитная составляющая договора), так и услуг банка по совершению операций в виде безналичных расчетов с использованием карты, получения наличных денежных средств (договор банковского счета).

Плата за пропуск минимального платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст. 329 ГК РФ.

Данное условия также было согласованно сторонами при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи