Дело № 33-8603/2018, апелляция

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-8603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2018 года

по делу по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску [СКРЫТО] А.С. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО «Сбербанк», действуя через представителя Можайскую О.И., обратился в суд к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года изменено наименование в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ с ОАО на ПАО), и [СКРЫТО] А.С., а также [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор от 06 октября 2015 года №<…>, согласно которому ответчикам - заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья Молодая семья» в сумме 770 000,00 рублей на 300 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, <…>.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен залог (ипотека) на принадлежащий заемщикам на праве собственности объект недвижимости - квартиру кадастровый номер: <…>, назначение: жилое помещение, площадью 23,6 кв.м, этаж 3, расположенную по указанному адресу.

Свои обязательства по кредитному договору заемщики не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение кредитного договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 06 октября 2015 года №<…> является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере 812 518,00 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 1 569,56, в т.ч. на просроченные проценты – 1 527,89, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 41,67 руб.; проценты за кредит 46 638,22, в т.ч. просроченные – 46 638,22 руб.; ссудная задолженность 764 310,22 руб., в т.ч. просроченная – 764 310,22 руб.; итого задолженность по состоянию на 07 августа 2017 года составила 812 518,00 руб.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк» Можайская О.И. просила расторгнуть кредитный договор от 6 октября 2015 года № <…>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В.; взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 6 октября 2015 года № <…> в размере 812 518 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 1 569,56 рублей, проценты за кредит – 46 638,22 рублей, ссудную задолженность – 764 310,22 рублей; взыскать с [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 325,18 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащий [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: г. Ставрополь, <…>, кадастровый номер <…>; установить первоначальную продажную цену предмета залога – указанной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта, а именно: 744 655,20 рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

[СКРЫТО] А.С. подал встречный иск к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора ничтожным.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с предоставленной суду незаверенной надлежащим образом копией кредитного договора №<…> (индивидуальные условия кредитования данный договор «считается заключённым с момента зачисления денежных средств на счёт клиента.. .. с момента получения наличных денежных средств через кассу.... Банка... ».

Считает, что Банк в нарушение п.1. ст.56 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств факта надлежащего исполнения им обязательств по договору № <…> от 06 октября 2015 года в виде предоставления подлинников или надлежаще заверенных копий первичных финансовых документов, подтверждающих факт передачи/перечисления денежных средств клиенту, в связи с чем полагает, что наличие/отсутствие факта надлежащего исполнения банком обязательств по договору № <…> от 6 октября 2015 года объективно не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД 64.19 в видах деятельности ПАО Сбербанк не предусмотрено предоставление кредитов и займов.

В списке лицензий ПАО Сбербанк отсутствует лицензия на право предоставления кредитов и займов, равно как и в других лицензиях.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности, любой банк обязан иметь лицензию на право предоставления кредитов, код деятельности (ОКВЭД) должен соответствовать деятельности предоставления кредитов и займов согласно законам Российской Федерации и налоговому кодексу Российской Федерации.

Исходя из требований статей 185 - 187 ГК РФ сотрудник, подписавший якобы кредитный договор № <…> от 6 октября 2015 года, Гнездилова О.И. должна иметь доверенность от юридического лица на подписание такого рода документов.

[СКРЫТО] А.С. просил признать кредитный договор № <…> от 6 октября 2015 года ничтожным, передать ему закладную с отметкой ПАО Сбербанк России о полном исполнении обязательства (погашении долга перед Банком), обеспеченного ипотекой по так называемому договору № <…> от 6 октября 2015 года; передать заемщику письмо от Банка об исполнении обязательств по так называемому кредитному договору № <…> от 6 октября 2015 года для предоставления в регистрирующий орган, передать заемщику доверенности от Банка на заемщика на представление интересов Банка в регистрирующем органе, предоставить представителя по доверенности от ПАО Сбербанк в регистрирующий орган для перерегистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, <…>.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 6 октября 2015 года № <…>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В.

С [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 6 октября 2015 года № <…> в размере 812 518 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 1 569,56 рублей, проценты за кредит – 46 638,22 рублей, ссудная задолженность – 764 310,22 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17 325,18 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество - принадлежащий [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: г. Ставрополь, <…>, кадастровый номер <…>.

Установлена первоначальная продажная цена предмета залога - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: г. Ставрополь, <…>, кадастровый номер <…>, в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта, а именно: 744 655, 20 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.С. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № <…> от 6 октября 2015 года ничтожным, о передаче [СКРЫТО] А.С. закладной с отметкой ПАО Сбербанк России о полном исполнении обязательства (погашении долга перед Банком), обеспеченного ипотекой по так называемому договору № <…> от 6 октября 2015, о передаче заемщику письма от Банка об исполнении обязательств по так называемому кредитному договору № <…> от 6 октября 2015 года для предоставления в регистрирующий орган, о передаче заемщику доверенности от Банка на заемщика на представление на представление интересов Банка в регистрирующий органе, предоставлении ответчику представителя по доверенности от ПАО Сбербанк в регистрирующий орган для перерегистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, <…>, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что у Октябрьского районного суда города Ставрополя отсутствовали законные основания и полномочия на вынесение решения, поскольку данный суд, на его взгляд, не создан на основании закона, на сайте отсутствует информация о наличии федерального закона, учредившего данный суд.

Решение суда заверено печатью, содержащей ОГРН организации, не являющейся судебным органом - Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

Указывает, что у судьи Шевченко Ю.И. отсутствует доверенность, уполномочивающая действовать от имени Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04 июля 2018 года.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, банком суду не представлено.

Правоспособность банка также не доказана.

Судом не установлены полномочия представителей банка на оформление сделок с третьими лицами.

Полагает, что решение суда вынесено в отношении него, не являющегося гражданином РФ, поскольку он считает себя гражданином СССР по рождению, никогда не менявшим гражданства, а потому не подсудным судам РФ, о чем он заявлял ходатайство в суде, которое судом необоснованно, на его взгляд, проигнорировано.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ПАО Сбербанк отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик (по первоначальному иску) [СКРЫТО] А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Голубова Р.А., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, а также ответчицу (по первоначальному иску) [СКРЫТО] А.В. и ее представителей Костина А.А. и Ледовского А.А., допущенных к участию в деле в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ, просивших отменить решение по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Судом установлено, что 06 октября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года наименование изменено на ПАО Сбербанк) с одной стороны и [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № <…>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья Молодая семья» в сумме 770 000,00 рублей на 300 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Ставрополь, <…>. (т.1 л.д. 11- 12, 14-17).

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора сторонами согласовано количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 300 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Размер ежемесячного платежа составил 9 121,93 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение Кредитного договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании заявления [СКРЫТО] А.С. денежные средства в сумме 770 000 рублей перечислены Банком на текущий счет заемщика (т.1 л.д. 13).

06 октября 2015 года между <…> и [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. приобрели в общую долевую собственность - по 1/2 доле в праве каждый, квартиру № <…>, расположенную по <…>.

Согласно пункту 2.1 данного договора купли-продажи [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. уплатили за приобретаемую квартиру собственные средства в размере 330 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 670 000 рублей были перечислены продавцу <…> за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № <…> от 06 октября 2015 года.

Данный договор купли-продажи подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 09 октября 2015 года, о чем в договоре сделана соответствующая отметка (т.1 л.д. 26-28).

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора оформлен залог (ипотека) на принадлежащий Заемщикам на праве собственности объект недвижимости - квартиру №<…>, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., этаж: 3, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, <…>, кадастровый (или условный) номер: <…>.

Нахождение квартиры в залоге у Банка подтверждается закладной, в которой имеется подпись заемщиков и отметка госрегристратора Управления Росреестра по СК от 09 октября 2015 года о государственной регистрации ипотеки (т.1л.д. 32-36).

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России к [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 337, 348, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ и с учетом представленных доказательств, оценка которым судом дана по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ПАО Сбербанк России полностью исполнил обязательство по кредитному договору, перечислив на текущий счет Заемщика [СКРЫТО] А.С. денежные средства в размере 770000 рублей, в связи с чем у ответчиков возникло обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора № <…> от 6 октября 2015 года.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчиков [СКРЫТО] кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, приобретенную ответчиками с использованием кредитных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] А.С. исполнял обязательства по погашению кредита в период с 07 ноября 2015 года по 09 марта 2017 года, после чего исполнение обязательств было прекращено. Задолженность [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. перед Банком по кредитному договору от 6 октября 2015 года № <…> по состоянию на 07 августа 2017 года составляет 812 518 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 1 569,56 рублей, проценты за кредит – 46 638,22 рубля, ссудная задолженность – 764 310,22 рубля.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Данный расчет [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. не оспорили, контррасчет или обоснованных возражений по расчету суду не предоставили, в связи с чем с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» и обращая взыскание на заложенное имущество, исходя из того, что в данном случае реализация заложенного имущества будет осуществляться путем продажи с публичных торгов, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением № <…> от 19 марта 2018 года повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО <…> на основании соответствующего определения суда.

Так как рыночная цена предмета залога – спорной квартиры определена экспертом в размере 930819 рублей, суд правильно определил первоначальную продажную цену предмета залога в размере 744655,20 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании согласился с данным заключением повторной оценочной экспертизы, иных сведений о стоимости предмета залога не предоставил.

Отказывая [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным кредитного договора от 6 октября 2015 года № <…>.

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. собственноручно подписали кредитный договор, были ознакомлены с условиями предоставления займа, согласились с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению.

ПАО Сбербанк по запросу суду предоставлены оригиналы кредитного договора № <…> от 06 октября 2015 года, графика платежей к данному договору, копии паспортов [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В., договора купли-продажи от 6 октября 2015 года, закладной вх. № <…>.

Данные подлинные документы, исследованные судом в судебном заседании, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, были предоставлены [СКРЫТО] А.С. на обозрение, после чего ответчик признал, что во всех документах имеющаяся подпись принадлежит ему.

О назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что информация в подписанных им документах не была ими воспринята.

У суда не имеется оснований полагать, что при подписании кредитного договора ответчики действовали не добровольно, либо совершили сделку под влиянием заблуждения.

Действующее законодательство требует от участников гражданских правоотношений при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в противном случае стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями невнимательного и небрежного отношения при распоряжении своими правами.

С учетом вышеизложенных норм права, истец (по встречному иску) [СКРЫТО] А.С., обратившийся в суд с требованиями о признании кредитного договора ничтожной сделкой, должен был предоставить суду доказательства того, что на момент заключения соглашения его волеизъявление было настолько искажено под влиянием заблуждения, что не позволило ему понимать значение существа заключаемой сделки.

Таких доказательств, подтверждающих существенное заблуждение истца в отношении правовой природы сделки – договора зама, заключенной с целью приобретения квартиры с использованием заемных денежных средств, [СКРЫТО] А.С. в материалы дела не предоставил.

Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать кредитный договор ничтожным по указанным во встречном иске основаниям.

Судом первой инстанции проверены полномочия ПАО Сбербанк на осуществление банковских операций, в том числе на выдачу кредитов, которые подтверждаются наличием у банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций № <…>, а также Уставом.

ПАО Сбербанк зарегистрирован в установленном законом порядке 13 июня 2001 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения серия 77 № 016274340.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, а также в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указывающими на возможность предоставления потребительских кредитов (займов) физическим лицам кредитными организациями, заключение кредитной организацией ПАО Сбербанк, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством РФ и выданной Банком России лицензией.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении недействующих валютных кодов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (приложением 1), устанавливающим порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов, при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКБ), составной частью номера лицевого счета не является.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации, исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению № 579-П.

В информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России применяются следующие классификационные характеристики валюты РФ: наименование валюты - "Российский рубль", цифровой код - "643". буквенный код - "RUB".

Код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов

Цифровой код "810" и буквенный код "RUR", с 01 марта 2004 года исключенные из Общероссийского классификатора валют, в информационно- аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.

Признак рубля "810" используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации. При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о ничтожности кредитного договора и отсутствии у ответчиков денежных обязательств пере банком со ссылкой на указание в счете недействующего в РФ кода валюты - 810 RUR, изложенные также во встречном исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм законодательства, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о том, что он не менял гражданства СССР на РФ, в связи с чем не подпадает под действие законов РФ, не влекут отмену решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Кроме того, при заключении кредитного договора [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. предоставили в банк копию паспортов граждан РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: