Дело № 33-8602/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.И. по доверенности Ящишеной В.В.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению ООО «Эвелин-Сервис» к [СКРЫТО] В.И. о признании постройки самовольной и ее сносе,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО «Эвилин-Сервис» обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.И. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит, принять обеспечительные меры в виде запрета [СКРЫТО] В.И. и другим лицам совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения, в том числе их государственную регистрацию, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, №5 «б» в квартале 474, возведенному на земельном участке с к/н: ……. по …. в г. Ставрополе; запретить [СКРЫТО] В.И. и другим лицам производство любых строительных, проектных, изыскательских и иных работ на земельном участке с к/н: …. по пр-кт ….; запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых прав в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г ….. с кадастровым номером … и земельного участка с к/н: … по пр-кт … в г. Ставрополе; запретить ОАО «Ставропольгоргаз» осуществлять согласование проекта инженерных коммуникаций, выдавать технические условия, осуществлять подключение и газоснабжение, МУП «Водоканал» осуществлять согласование проекта инженерных коммуникаций, выдавать технические условия, осуществлять подключение и отпуск водоснабжения и канализации, ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» осуществлять согласование проекта инженерных коммуникаций, выдавать технические условия, осуществлять подключение и осуществлять электроснабжение самовольного объекта капитального строительства примерными наружными размерами 21x39 метров и частично возведенными металлоконструкциями в виде остова здания, расположенными по адресу: Ставропольский край, г ….., возведенный на земельном участке с к/н: ….. по …… в г. Ставрополе; запретить Администрации города Ставрополя и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя заключать договор по отчуждению земельного участка с к/н: …. по пр-кт …….

В обосновании заявленного ходатайство указано, что поскольку ООО «Эвилин - Сервис» осуществляет строительство многоквартирного жилого комплекса «Мелодия», то возведение ответчиком объекта недвижимости с существенными неустранимыми нарушениями градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов и действующей АЗС с резервуарами СУГ создает реальную угрозу жизни и здоровья работников общества и собственникам многоквартирного жилого комплекса.

ООО «Эвилин-Сервис», обращаясь за судебной защитой по настоящему делу, считает, что его право нарушено ответчиком в связи с возведением объекта недвижимости на основании отмененного разрешения на строительство, а равно без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, объекта капитального строительства по адресу: …….

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018 года, ходатайство ООО «Эвелин-Сервис» -удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] В.И. по доверенности Ящишена В.В. просит определение отменить в части наложения обеспечительных мер в отношении земельного участка, отменить определение суда в части не конкретизированных формулировок, которые могут быть применены к не спорному объекту недвижимости, принять по делу новый судебный акт. Считает, что обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение исполнения решения суда, а именно на действия совершаемые в отношении конкретного объекта недвижимости с кадастровым номером…. по которому идет спор. Также указывает, что доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть подкреплены документально (п.10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»)

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.И. - Ящишену В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что ООО«Эвилин-Сервис», ИНН 2635074506 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5934 кв.м. с кадастровым номером: …., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г….. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2018 № 26-0-1-133/4013/2018-13774.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2018 № 26-0-1-133/4013/2018-13775, земельный участок с кадастровым номером: …, общей площадью 3241 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г ….., принадлежит на праве аренды [СКРЫТО] В.И., что подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края №5858 от 15.06.2016 г. (дата регистрации: 11.07.2016 г. номер регистрации: 26-26/001-26/001/202/2016-4444/1; договором купли-продажи объекта недвижимости с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2018 (дата регистрации: 16.03.2018 г. номер регистрации: ….), которая является смежным землепользователем истца.

Также ответчик является собственником объекта незавершенного строительства - 8% готовности, с кадастровым номером: ….. расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2018 № 26-0-1-133/4013/2018-13777.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:010507:219, площадью 3241 кв.м. по адресу пр. …..» ведется строительство объекта недвижимого имущества.

Строительство капитального объекта ведется в непосредственной близости от действующей АЗС расположенной по проспекту Кулакова. Фундамент строящегося объекта расположен в 15,5 метрах от действующей автозаправочной станции с резервуарами СУГ.

В настоящее время Ответчиком уже возведен незавершенный объект капитального строительства в виде фундаментной плиты примерными наружными размерами 21x39 метров и частично возведенными металлоконструкциями в виде остова здания.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел характер спорных отношений, наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае дальнейшего осуществления ответчиком строительных работ, и пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия, исходит из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственника земельного участка права владеть и пользоваться им, соглашается с выводами суда о наличии оснований для обеспечения иска.

Поскольку строительство объекта недвижимости осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N …., принятие мер обеспечение иска в отношении данного земельного участка является также обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением меры по обеспечению иска приняты и в отношении второго объекта недвижимости кадастровый номер …… расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ….. не соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение не содержит в себе указаний о принятии мер по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости кадастровый номер …..

Истец, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска просил только в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером …. и земельного участка с кадастровым номером …..

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащим отклонению.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснил, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе, то суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия считает, что принятые судом меры обеспечения иска являются соразмерными, прав и законных интересов ответчика не нарушают, направлены на сохранение положения до рассмотрения спора по существу, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившегося в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.И. – Ящишеной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: